настоящему решению. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Пункт 1.1 договора от 01.01.2014, а также приложения № 2, 3, 4 к договору от 01.01.2014 приняты в редакции общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»: «По настоящему договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее «ВДГО»), а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, предназначенного для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа».
Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров сторон и обстоятельства их исполнения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении части требования в силу недоказанности истцом оснований и соответствия примененной им цены нормативно утвержденным правилам и методическим рекомендациям по ее определению. Доводы, направленные на оспаривание выводов судов относительно оснований увеличения цены обслуживания внутридомовое газовое оборудование , свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, с нарушением лицензионных требований. Инспекцией установлено, что даты ввода газопровода домов в эксплуатацию не установлены, данные о паспортах заводов–изготовителей на внутридомовое газовое оборудование отсутствуют, организация выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества, обществом не обеспечена, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования не проводилось, договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования своевременно не заключен, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, подлежащего проведению не реже 1 раза в год, обществом не обеспечено, не организовано аварийно– диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования
О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу № А83-19401/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» о взыскании 37 870 руб. долга за оказанные услуги по пуску газа во внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома, 2 341 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 870 руб. задолженности и 1 749 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной
на основании лицензии от 29.04.2015 № 114 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Кемерово. Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 05.11.2019 № 10(1)-386 со сроком устранения нарушений - 03.02.2020. По результатам проверки инспекцией 02.03.2020 в отношении общества составлен акт и выдано предписание № 10(2)-386 с требованием в срок до 01.06.2020 восстановить техническую документацию на многоквартирные дома, указанные в предписании, а именно проектную документацию на внутридомовое газовое оборудование . Решением от 09.06.2020 срок исполнения предписания от 02.03.2020 продлен до 01.02.2021. Не согласившись с решением жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проектная документация на находящиеся под управлением общества многоквартирные дома (включая документацию на внутридомовое газовое оборудование) не изготавливалась и обществу передана быть не могла, восстановление проектной документации невозможно. Суды указали, что заключения о техническом диагностировании и эксплуатационные паспорта в отношении
взысканной суммы. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что принятая судом редакция спорного пункта и Приложений № 2, 3, 4 не соответствует постановлению «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» № 410 от 14.03.2013, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Принимая во внимание формулировку понятия « внутридомовое газовое оборудование », данное в п. 2 Правил № 410, ответчик настаивает на своей редакции п. 1.1. договора (как полностью соответствующей понятию «ВДГО», данному в п. 2 Правил № 410), а именно: «По настоящему договору «заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказывать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию внутридовомового газового оборудования, «заказчика» (далее «ВДГО»), а «заказчик» обязуется принять оказанные «исполнителем» услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Внутридомовое газовое оборудование «ВДГО» в
ООО «УниверсалСтрой», по факту произошедшего составлен технический акт № 4 на аварию (несчастный случай) о порыве указанного газопровода, которым установлено, что работы производились без шурфования вручную и без представителя ООО «ЮТГС». В техническом акте № 4 в качестве мероприятий, выполненных аварийно-диспетчерской службой дополнительно указано – перекрыта газовая запорная арматура, задвижки на ГРПШ-1, ГГРПШ (головном) на внутрипоселковые газовые сети, опрессовка и продувка газопровода после ремонта, повторный пуск газа во внутрипоселковые сети и ВДГО ( внутридомовое газовое оборудование ) жилых домов и КБО. Также в акте дополнительно отмечено, что ООО «УниверсалСтрой» выполнило ремонт поврежденного участка газопровода. Согласно калькуляции от 18.04.2017 стоимость выполненных истцом работ по отключению газа, опрессовке и продувке системы, повторному пуску газа на 111 жилых домов составила 332 858,10 руб. Направленная в адрес ООО «УниверсалСтрой» претензия с требованием об оплате убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮТГС» в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые
(Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №22 КД/263200 от 01.01.2009. По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме – далее внутридомовое газовое оборудование . Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении №1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложении №3 и №4 к договору. Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. В соответствии с п. 3.2. договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется
расположенный между сетями газораспределения и сетями ВДГО. Как видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №3), АО «Газпром газораспределение ДВ» считает, что граница эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства проходит в точке первых резьбовых соединений по ходу движения газа до отключающих устройств (кранов на вводах) в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно Приложению №2. Согласно схеме газоснабжения с указанием границ ответственности запорный кран (отключающее устройство) входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Жилищная инициатива» ( внутридомовое газовое оборудование ). ООО «Жилищная инициатива», напротив предлагает отнести запорный кран на вводе в дом к зоне эксплуатационной ответственности истца, полагая, что границей разделения эксплуатационной ответственности является наружный газопровод, включая места присоединения указанного газопровода к сети газораспределения и запорный кран. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовая
определение г. Тюмень 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ФИО1 судей: при секретаре с участием прокурора ФИО2, Малининой Л.Б. ФИО3 Макаровой Н.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО « Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», Открытому акционерному обществу «Ишиммежрайгаз» переименованному в Открытое акционерное общество «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <......> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в доход
Тюменский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Дело № 33-725/2012 определение г. Тюмень 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ФИО1 судей: при секретаре с участием прокурора ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Открытого акционерного общества « Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в лице представителя по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство ФИО7 - ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Открытого акционерного общества «внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в пределах исковых требований рублей. Определение подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда, пояснения представителя ответчика ФИО6, истца ФИО9 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия
Тюменский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ определение г. Тюмень 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ФИО1 судей: при секретаре с участием прокурора ФИО2, Малининой Л.Б. ФИО3 Макаровой Н.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО « Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», Открытому акционерному обществу «Ишиммежрайгаз» переименованному в Открытое акционерное общество «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в доход государства
Дело № <.......> определение г. Тюмень 07 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества « Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2013 года, которым постановлено: «Назначить по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (<.......>), в срок до <.......>, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Какова действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, на момент <.......>? 2.
