кирпичом (нарушение пункта 3.4.7, 4.1.4 Правил), - козырьки над входами в подъезды здания имеют участки разрушения защитного слоя бетона до обнажения арматуры и участки отсутствия металлического обрамления края, опора козырька над входом в подъезд здания № 4 нуждается в закрепительных работах, возможно обрушение козырька (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил), - на цокольной части здания между подъездами здания № 1 и № 2 имеется участок разрушения защитного слоя бетона до обнажения арматуры (нарушение пункта4.2.3.4 Правил), - внутридомовой проезд и дорожки к подъездам здания имеют участки разрушения асфальтового покрытия, с главной стороны фасада справа на стеновой панели на уровне 3 этажа под вторым оконным проемом от лоджии имеется трещина шириной раскрытия местами до 01 см., с торца здания со стороны подъезда № 1 на уровне 3 этажа - участок разрушения защитного слоя бетона до обнажения арматуры (нарушение пункта 4.2.1.1, 4.2,1.3 Правил), - створки входных дверей в подвальное помещение у входов в подъезды здания
полном объеме Заявитель, выражая несогласие с выводом судов об отнесении спорных проездов к общему имуществу многоквартирных домов, ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), письмо Министерства экономического развития и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2013 № 14-00559/13 и настаивает, что собственником данной территории является муниципальное образование «город Екатеринбург». Заявитель указывает, что внутридомовой проезд вышеуказанных жилых домов - обустроенная и использованная для движения транспортных средств полоса земли, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов. Управляющая компания не несет обязанность по содержанию внутридворовых дорог, проездов. В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу № А45-23938/2016 (судья Г.М. Емельянова) по иску жилищно-строительного кооператива «Олимпиец», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Аист», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании дорогой, об установлении сервитута УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «Олимпиец» (далее - ЖСК «Олимпиец») обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу «Аист» (далее - ЖСК «Аист») с иском об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой, освободив внутридомовой проезд , проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:014190:19 по адресу <...> путем демонтажа металлических труб, установленных на данной внутри дворовой дороге; об установлении ЖСК «Олимпиец» права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 54:35:014190:19 по адресу <...> принадлежащим ответчику - ЖСК «Аист». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, ЖСК «Олимпиец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой
В частности, как установлено прокуратурой Междуреченского района, отмостка имеет дефекты, выполнена с нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), утвержденного приказом по НИИОСП им. Герсеванова от 01.10.1984 № 100, строительных норм и правил, поскольку: с южной и западной сторон многоквартирного дома, рядом с которыми расположен внутридомовой проезд , отмостка построена ниже уровня земли, прилегающей к дому территории на 5-15 см, вследствие чего происходит подтопление подвальных помещений дома поверхностными водами; с восточной стороны многоквартирного дома отмостка имеет отслоения от песчаного основания; в нарушение пункта 19.1 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.08.2016 № 602/пр (далее – СП 31-110-2003), заземление электрических сетей отсутствует (не
Товарищество является ответственным лицом за соблюдение требований Закона №144-З, Правил № 272 при содержании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе очистку от снега, наледи и обработку в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом. Из оспариваемого постановления усматривается, что Товариществу вменяется нарушение пункта 2.1.2 Правил № 272, а именно: не очищен от снега и наледи внутридомовой проезд . Изложенные обстоятельства подтверждаются актами обнаружения достаточных данных от 13.01.2020 № 41 (11:59), от 14.01.2020 № 42 (12:55), а также схемами расположения объекта, договором от 25.11.2008 № 121, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 №17/7. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Довод Товарищества об отсутствии внутридворового проезда, а также
от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» не выполнила без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Советского районного суда <адрес> об обязании администрации МО «<адрес>» обязать устранить выявленные нарушения и привести улично-дорожную сеть в соответствие с требованиями ГОСТ стандартов, путем выполнения работы по ремонту дорожного покрытия по адресам: <адрес>, <адрес> всем протяжении, <адрес> от <адрес> до <адрес> внутридомовая территория, <адрес> на всем протяжении <адрес> внутридомовой проезд , <адрес> внутридомовой проезд, в связи с чем, администрация муниципального образования «<адрес>» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств,
судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации МО «Город Архангельск». В обоснование иска указала, что на всем протяжении внутридомового проезда многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Обводный канал в г. Архангельске имеются повреждения: ямы, выбоины, трещины, разрушено асфальтовое покрытие, данные повреждения делают невозможным и затруднительным перемещение по указанной территории. Данный участок дороги не относится к общему имуществу многоквартирного дома, земельный участок не сформирован. В связи с чем, полагает, что внутридомовой проезд жилого <адрес> по проспекту Обводный канал в г. Архангельске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Просит суд признать бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по осуществлению дорожной деятельности на участке дороги внутридомового проезда жилого <адрес> по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние дорогу, расположенную во внутридомовом проезде жилого <адрес> по проспекту Обводный канал в г. Архангельске. Административный истец ФИО1
указан участок № 4 городской автодороги от д. * до *, являющегося территориальным округом Гаджиево, г. Гаджиево, протяженностью 0, 634 км. В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 02 октября 2020 г. № 1864 «О классификации и категориях автомобильных дорог (их участков) общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств» спорный участок дороги, расположенный по адресу: ..., является дорогой в жилой застройке ( внутридомовой проезд ул. ...), протяженностью 0, 454 км. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 210, 307 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», не исполнившего обязанности по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО, переданных ему по договору от 9 января 2018 г. № 3. Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде ямы, залитой водой, следовательно, имелись
