Внутригрупповое движение денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. В силу ст. 65 АПК РФ на компанию перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она погашала задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств , подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Компания представила лишь отдельные документы, которых было недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. 9 и 65 АПК РФ). В другом деле суд признал необоснованным требование компании, аффилированной с должником, исполнившей обязательство последнего перед

«Омнитрейд», «Буденновский», «Красноармейский элеватор», «Грэйн Трейд», «Зимзлебпродукт», «Азоврыба». После этого денежные средства в качестве займов предоставлялись кондитерской фабрике, которая далее перечисляла эти средства обществам «Омнитрейд», «Росткомплект», ФИО5 и т.д. Заявитель представляет подробный анализ структуры владения и управления всеми названными обществами, из которого следует, что все они находятся под контролем одних и тех же лиц (У-вых, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д.). По мнению банка, указанные факты свидетельствуют о том, что имело место внутригрупповое движение денежных средств в целях формирования задолженности кондитерской фабрики, чей счет использовался в качестве транзитного. Банк также обращает внимание на то, что деятельность общества по финансированию кондитерской фабрики вопреки выводам судов априори не могла носить инвестиционного характера, поскольку оно занимало денежные средства у участников группы под 10-11 % годовых, в то время как предоставляло их должнику под 8,6 % годовых. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом

Российской Федерации, общество «Комос Групп» просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и общества «Комос Групп», внутригруппового перераспределения денежных средств, транзитного характера перечислений. Движение денежных средств не раскрыто, обоснованные сомнения относительно транзитного характера перечислений не опровергнуты. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

материалы дела по запросу Суда, показал, что 22.03.2012 на его счет от общества «Строй-Контраст» перечислено 64 111 321 руб. 59 коп. с назначением платежа «на л/сч <***> ФИО31 по договору поручительства от 20.03.2012». В этот же день, 22.03.2012г. ФИО31 на счет №40817810029420002614 перечислены 64 111 321 руб. 50 коп. Дальнейшее движение денежных средств заинтересованными лицами не раскрыто, несмотря на приводимые незаинтересованными кредиторами возражения о том, что в данном случае также могло иметь место внутригрупповое движение денежных средств . Принимая во внимание изложенное, проанализировав всю цепочку сделок и установив, что заключение сделок купли-продажи акций с подконтрольными лицами с оплатой суммы более 100 000 000 руб. сроком погашения в один день при отсутствии в материалах дела доказательств проверки продавцами, заключившими договор на столь крупную сумму, платежеспособности ФИО29, принятие последним на себя обязательств по оплате указанной суммы в течение одного дня, принятие обществом «СтройКонтраст» поручительства за исполнение ФИО29 обязательств на указанных выше условиях,

обязательствам, суммарный размер неисполненных обязательств свыше 100 млн. Заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами через бенефициаров, что подтверждается материалами обособленного спора. За взысканием выданных денежных средств кредитор не обращался, иная экономическая целесообразность заключения договора между аффилированными лицами, помимо компенсационного финансирования, сторонами не раскрыта. В письменном отзыве ООО «Свиф-Розница» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения. Указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения договора займа, совершения сделки с целью прикрытия внутригрупповое движение денежных средств . В рамках дела № А73-22298/2019 установлено, что ООО «Компания «Хабаровская фармация» и ФИО6 – контролирующее ООО «Свиф» лицо являются лицами, входящими в одну группу лиц по признаку фактической аффилированности (определение от 10.08.2020). Кредитор, заявляя требования в реестр требований кредиторов, не был лишен возможности раскрыть цель предоставления финансирования должнику. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Свиф» ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В

подтверждающих совокупность условий, необходимых и достаточных для оценки заключенных Кредитором и Должником сделок аренды и иных сделок в качестве мнимых (имеющих транзитный характер), основания для признания притязаний Кредитора к Должнику необоснованными отсутствуют. Доводы апеллянта о совершении Кредитором, Должником и иными лицами, входящими в единую группу компаний, сделок покрытия со ссылкой на пункт 5 Обзора от 29.01.2020, отклоняются, поскольку доказательств совершения сделок, отвечающих правовым критериям, отраженным в пункте 5 Обзора от 29.10.2020, не представлено; внутригрупповое движение денежных средств , вопреки убеждению апеллянта, таковым доказательством не является, и не свидетельствует о совершении «сделок покрытия»; доказательств исполнения в результате такой сделки покрытия обязательства внешнему кредитору также не имеется. Иные основания для прекращения в материально-правовом смысле, о чем утверждает апеллянт, обязательств Кредитора, апеллянтом не раскрыты; оснований для оценки сделок, отраженных апеллянтом в письменных пояснениях от 22.03.2022, как направленных на прекращение обязательств по правилам статьи 410 ГК РФ, у суда не имеется. Наряду с изложенным,

их подложности проверен в судебном порядке. Оснований для проведения ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, посредствам заявления требований в рамках иного судопроизводства, не имеется, поскольку такой скрытый пересмотр обстоятельств, установленных судом между теми же сторонами, нивелирует силу ранее принятого судебного акта. При этом не имеет при рассмотрении настоящего иска существенного правового значения вывод о том, что между сторонами, в связи с их участием в ООО «Экол» имелись взаимные обязательства, единая стратегия управления, внутригрупповое движение денежных средств , поскольку данные обстоятельства не указывают на недействительность оспариваемых сделок и не подтверждают доводы истца о том, что соглашения им не подписаны. Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

лицом) и о погашении компанией «Вилрой» задолженности должника ООО «Стилэкс».Погашение Обществом «Вилрой» обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника. При таких обстоятельствах на ООО «Вилрой», ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «ПФК», ФИО10 и ФИО9, ООО «ПФК» перешло бремя опровержения существования такого рода отношений. В этих целях ответчикам следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств , подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.Такие разумные мотивы ответчиками не раскрыты.Общество «Вилрой» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В его действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.Фактическое существо и единая направленность действий аффилированной группы ответчиков были подчинены единой цели: получение права требования по реализации

доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При заявлении требования, основанного на компенсационном финансировании (выдача займа аффилированному лицу) исследованию подлежат обстоятельства предоставления финансирования. При разрешении споров по требованиям аффилированного кредитора, исполнившего обязательство должника, необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (пункты 3, 5, 6 Обзора от 29 января 2020 г.). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Компания Ламзурь», в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному

и взыскании ущерба, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, в том числе, и положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Вопреки доводов кассационной жалобы заявителя, судами установлено, что заключение спорных договоров на приведенных в них условиях было продиктовано именно взаимными обязательствами, единой стратегией управления, внутригрупповым движением денежных средств , при которых все полученные ФИО3 от должников денежные средства возвращались в ООО «ЭКОЛ» и его участникам, в том числе истице, которой не могло быть не известно об условиях заключаемых сделок. Ссылки заявителя на то, что уступка права требования на условиях оплаты 5% от размера уступленного права не являлось для нее сложившийся практикой, наличие иных обязательств с иными лицами не опровергает наличие ущерба от оспариваемых сделок, равно как и тот факт, что истец