один из сотрудников центров госуслуг не был уволен и не понес никакого иного наказания в связи с указанным инцидентом. «Мы всегда находимся в эффективном взаимодействии с прессой и оперативно предоставляем запрашиваемую информацию. Настоятельно рекомендуем средствам массовой информации тщательнее проверять данные перед публикацией, чтобы не вводить в заблуждение свою аудиторию. Просим направлять свои вопросы на адрес электронной почты пресс-службы центров госуслуг Москвы ChesnokovaMA@social.mos.ru», - прокомментировала заместитель директора центров госуслуг Москвы по связям с общественностью и внутрикорпоративным коммуникациям ФИО1.» Судебные расходы распределяются следующим образом: ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается Истцу из федерального бюджета в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. в соответствии с п. 3 части 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обязуется в срок до 17.05.2018 уплатить Истцу путем перечисления по нижеуказанным реквизитам Сокращенное наименование ГБУ МФЦ города Москвы Адрес регистрации 125009, <...> ОГРН <***> ИНН/КПП
указанного договора в период срока его действия заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с экономико-правовым обеспечением управления производственной, коммерческой и иной уставной деятельностью заказчика, производством и реализацией товаров (работ, услуг), в частности по вопросам: - управления финансами, - бухгалтерского и налогового учета, - связей с общественностью, - инвестиционной деятельности, - внешнеэкономической деятельности, - маркетинговых исследований, - совершенствования производственной деятельности заказчика, - юридического сопровождения деятельности, - организации документооборота, - внутрикорпоративных коммуникаций , - связей со СМИ и государственными структурами. Во исполнение указанного договора должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 6413650,10 руб., в том числе: - платежным поручением от 31.03.2010 № 278 в размере 575000 руб., - платежным поручением от 01.04.2010 № 287 в размере 42000 руб., - платежным поручением от 02.04.2010 № 298 в размере 370000 руб., - платежным поручением от 19.04.2010 № 379 в размере 250000 руб., - платежным поручением от 26.04.2010 №
нарушает права участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1, при этом судом не было принято во внимание, что между участниками ООО ПКФ «Фалкон» имеет место затянувшийся внутрикорпоративный конфликт. На момент рассмотрения настоящего иска определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу № А06-8657/2015 в отношении должника - ООО ПКФ «Фалкон» введено наблюдение, что исключало любые договоренности в отношении суммы задолженности по арендной плате. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ООО «Каспий Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 138,63 кв.м (в том числе торговая площадь 103 кв.м), со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, 2, корпус 1, помещение 03 на срок до 31.01.2013. В соответствии с пунктом
при этом судом не было принято во внимание, что между участниками ООО ПКФ «Фалкон» имеет место затянувшийся внутрикорпоративный конфликт. На момент рассмотрения настоящего иска определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу № А06-8657/2015 введено в отношении должника - ООО ПКФ «Фалкон» наблюдение, что исключало любые договоренности в отношении суммы задолженности по арендной плате. Суд не рассмотрел требование о взыскании коммунальных платежей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ООО «Каспий Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 197,9 кв.м (в том числе торговая площадь 182,7 кв.м), со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, № 1, литер строения А, этаж
требования о выселении ответчика из нежилого помещения нарушает права участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1, при этом судом не было принято во внимание, что между участниками ООО ПКФ «Фалкон» имеет место затянувшийся внутрикорпоративный конфликт. На момент рассмотрения настоящего иска определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу № А06-8657/2015 введено в отношении должника - ООО ПКФ «Фалкон» наблюдение, что исключало любые договоренности в отношении суммы задолженности по арендной плате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ООО «Каспий Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 314,8 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями , расположенное по адресу: <...>, литер А. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата составила 324,84 руб. за 1 кв.м., общий размер арендной платы в месяц составляет 102 259
не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Между тем, в судебном заседании установлено, что высказанные в обращении сведения о наличии покровительства истца вице президентом В. имели место на информационно-справочном ресурсе «Горячая линия», размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД». Вместе с тем, согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.12.2013 года №2748р «Об утверждении Регламента взаимодействия по процессу №5 « Внутрикорпоративные коммуникации » установлено, что все обращения в зависимости от содержания направляются в причастные подразделения, другие подразделения ОАО «РЖД» для рассмотрения по существу. Таким образом, информационно-справочный ресурс открыт для просмотра и обращение ФИО2 носит публичный характер. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Между тем, применительно к рассматриваемому делу следует, что ответчик ФИО2 факт «покровительства» истца руководящим должностным лицом подтвердить
рублей, взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу истца судебные издержки, а именно фактические расходы на проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно, проживание в Санкт-Петербурге в размере <...> рубля, взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании исковых требований истец указывает на то, что он работал в московском офисе ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» с 11 марта 2014 года по трудовому договору №... в должности <...> Директората внутрикорпоративныхкоммуникаций Департамента корпоративных коммуникаций с заработной платой <...> рублей в месяц. В декабре 2015 года истец получил уведомление о том, что будет уволен из авиакомпании в связи с сокращением штата сотрудников, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 04 марта 2016 года истец был уволен из авиакомпании с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
