по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что земельный участок товарищества поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, а при образовании земельного участка границы согласованы со смежными землепользователями, приняв во внимание, что существующая дорога в спорной части только частично располагается в границах земельного участка, отведенного товариществу в 1993 году, а истец просил истребовать у ответчика весь земельный участок, признав недоказанным, что спорная внутриквартальная дорога является муниципальной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу № А12-42383/2015, а также экспертное заключение, установив, что администрация приняла на себя обязательства перед товариществом по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: <...>; данные работы выполнены с недостатками, которые выявлены товариществом в период гарантийного срока, о чем администрация была уведомлена; доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, не представлено, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 721, 722, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 15.05.2014 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 г. № 183-ЭА-И/14 (реестровый номер закупки № 03213000011140001258, № 77-ЭА/14 в системе нумерации уполномоченного органа) администрация и общество заключили контракт № 12-14к на закупку работ по ремонту внутриквартальных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во внутриквартальные территории Ленинского района г. Ставрополя. Руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 711, пунктом 5 статьи 720, статьями 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51
от 52 га, находящихся в его пользовании, в связи с чем в 1988 году границы земельного участка, отведенного кооперативу в натуре, утверждены по фактическому пользованию в размере 28,87 га. Администрацией Одинцовского района Московской области в 1993 году принято постановление о передаче кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование земель общего пользования площадью 5 га. Как следует из пояснений представителя администрации, данных в судебном заседании Судебной коллегии, в правовом акте администрации предоставление земельного участка заключалось в передаче внутриквартальных дорог общего пользования внутри кооператива, а не вне его ранее установленных границ, поэтому приложений к акту, описывающих местоположение участка площадью 5 га, не имелось. В материалах дела имеется отзыв администрации на исковое заявление, согласно которому орган местного самоуправления не предоставлял спорный земельный участок, находящийся за пределами территории ДСК; границы земельного участка 5 га в установленном порядке органом местного самоуправления не согласовывались; надлежащим образом утвержденный генеральный план застройки кооператива в материалах кадастрового дела и в архиве
Доводы жалобы об отсутствии обязанности по организации уборки придомовых территорий в связи с тем, что земельные участки под многоквартирными домами не оформлены, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Правил придомовая территория – это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с планом границ, указанных в техническом паспорте, а при отсутствии указанных данных рассчитанный в соответствии с Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, в состав которого входят площадки, сады, тротуары, внутримикрорайонные и внутриквартальные дороги и проезды. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанных на неправильном толковании норм права. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.09.2014 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от
инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории в целях жилищного строительства объекта «Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» (далее – договоры от 19.12.2013 № 59/2013 и от 27.12.2013 № 69/2013). Пунктом 1.2. договора от 19.12.2013 № 59/2013 предусмотрено, что стоимость строительства объектов (сети водопровода, сети канализации (бытовая), сети ливневой канализации (дренажная), линии электропередач 0,4 кВ, сети теплоснабжения, газопроводы, внутриквартальные дороги и проезды) составляет 32 828 387 руб. Согласно пункту 1.4. договора общий предельный размер субсидии по договору составляет 29 545 548 руб., в том числе на 2013 год – 23 939 869 руб., на 2014 год – 5 605 679 руб. В соответствии с пунктом 1.5. договора субсидия выплачивается в 2013 году за счет лимитов финансирования целевой программы ХМАО - Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы
от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. По материалам дела судом правильно установлено пользование товариществом земельным участком 27:23:0040513:72 при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Земельный участок 27:23:0040513:72 сформирован и поставлен на кадастровый учет, в его состав входят внутриквартальные дороги квартала Амур, в аренду, собственность не предоставлялся. Земельный участок не разграничен по уровням государственной собственности, в реестре муниципальной собственности не значится, относится к землям общего пользования. По материалам дела товарищество использовало земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040513:72 по своему усмотрению установив режим доступа к участку, препятствовало свободному проезду другим пользователям, не имея прав на этот участок, предусмотренных законодательством. Указанные обстоятельства подтверждены также Хабаровским краевым судом в определении от 08.04.2016 (л.д.29 т.5). На едином земельном
ООО «Газпром добыча Оренбург», переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования поселок Павловка (сети электроснабжения, трансформаторные подстанции). Согласно техническому паспорту на объект «Инженерные сети с. Павловка» по состоянию на 30.06.2009 (т. 2 л.д. 21), указанный объект образует единое целое из строений, сооружений, используемых по общему назначению для распределения и передачи электрической энергии в с. Павловка, литеры В, В1, В2, В34, В4. Согласно техническому описанию объекта, изложенному в техническом паспорте, литер В2 - внутриквартальные дороги 22, 25, 26 кварталов с. Павловка, литер В3 - подстанция 35/10 «Павловка», литер В4 - сети электроснабжения с. Павловка. Ответчику (в муниципальную собственность) по договорам пожертвования № 880-08 от 23.07.2009 и № 140-08 от 11.02.2014 обществом «Газпром добыча Оренбург» переданы автодороги поселка Павловка. Согласно поопорной схеме Вл-034 кВ сетей электроснабжения потребителей с границами раздела сетей освещения (т. 2 л.д. 41), соответствующей плану-схеме объекта «Инженерные сети с. Павловка») в составе технического паспорта (т. 2 л.д.
не зарегистрировано и сведения в ЕГРАД не содержатся. Так как указанные автомобильные дороги не входят в реестр муниципального имущества в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием, то в настоящее время проведение ремонтных работ на данных объектах не представляется возможным, поскольку будет квалифицироваться как нецелевое расходование бюджетных средств. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 225 ГК РФ, Администрация г.о. Дубна просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а именно на внутриквартальные дороги , протяженностью 448 метров с кадастровым номером №, протяженностью 1081 метров с кадастровым номером №, протяженностью 397 метров с кадастровым номером № и протяженностью 1252 метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Представитель заявителя – Администрации г.о. Дубна Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица – представитель Министерства имущественных отношений Московской области
области многодетным семьям. Как указывает административный истец, городской прокуратурой 27 ноября 2020 года проведено обследование возможного подъезда к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в районе деревни Тверитино городского округа Серпухов и установлено, что до дома № 30 деревни Тверитино городского округа Серпухов Московской области имеется асфальтированная дорога (к домам местных жителей), далее до земельного массива, выделенного многодетным семьям, а именно до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется наезженная дорога, которая отсыпана щебнем. Внутриквартальные дороги и дороги к конкретным земельным участкам отсутствуют. Проезд собственниками земельных участков, которые выделены многодетным семьям, в обследуемом районе осуществляется по направлениям движения, имеющим на момент проверки высокуюколейность, твердое покрытие отсутствует. Таким образом, какая-либо дорога, имеющая твердое покрытие позволяющая беспрепятственно проехать к означенным земельным участкам, отсутствует, что лишает многодетные семьи возможности реализовать свое право на строительство жилья. Тем самым дискредитируется политика государства, направленная на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предусмотренная статьй
судебных расходов. В обоснование указано, что 07 ноября 2014г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки па за №27\11\789-и, по которому истец приняла в собственность пай ЖСК «Волжский берег» на земельный участок по адресу: РТ, ... площадью 754 кв.м. с кадастровым номером .... Согласно условиям договора, в срок до 31 августа 2015г. должны быть подведены к участку сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации. Сети должны быть подведены до границы участка истца. Ответчик обязался провести внутриквартальные дороги с асфальтовым покрытием и уличным освещением, установить межевой фасадный забор по периметру участка. В договоре указана стоимость передаваемого пая в размере 1 281 800 рублей, которая истцом выплачена в полном объеме. 29 декабря 2014г. между сторонами заключено соглашение на строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору за № 11012\386-п от 10 марта 2015г. истцу передано право аренды на земельный участок. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору уступки пая за № 27\11\789-и
