акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что при осуществлении деятельности, связанной с техническим обслуживанием газового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, общество не исполнило обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирногогазовогооборудования , включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового
оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту (за отдельную плату согласно п. 1.4. договора) внутридомового газового оборудования (далее «ВДГО»), а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги и результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. ВДГО в многоквартирном доме (далее МКД) - являющееся общим имуществом собственников помещений МКД - газопроводы, после соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвленных (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию и технические устройства на газопроводах (за исключением газоиспользуемого оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования)». Приложения № 2, 3, 4 к договору № 19/0028 от 01.01.2014 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме изложены в редакции, предложенной и подписанной обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и являющейся приложением к настоящему решению. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Пункт 1.1 договора от 01.01.2014, а
объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). На основании поступившего от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обращения о нарушении обществом законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет установку (замену) приборов учета газа в многоквартирных домах на территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области без заключения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией; общество не направило уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области; договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домах, где производились работы, не заключались. Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи прокуратурой в адрес общества представления, обязывающего принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Не согласившись с данным
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности газового оборудования при выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в <...> установлено, что общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края. Также прокуратурой установлен факт отсутствия общества в Реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии прав на оказание услуг по монтажу (демонтажу), замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования. Обществу выдано представление о необходимости устранить допущенные нарушения. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 №
внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора. До принятия и введения в действие Правил № 410, понятие « внутриквартирное газовое оборудование » отсутствовало в данных правилах. Однако само понятие внутридомового газового оборудования, как видно из определения, содержащегося в п. 1.1 договора, включало в том числе внутриквартирное газовое оборудование. Поскольку договор от 16.02.2012 № 1-168-29/2012 заключен до принятия и введения в действие Правил № 410, для определения предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование. Кроме того, указанные Правила предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по
обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 01.06.2013 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 14.05.2013 №410, которым внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Учитывая, что бремя содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование , возлагается на собственника, а не на управляющую компанию, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, являющегося индивидуальным имуществом собственника. В период действия спорного договора ответчиком в адрес истца не направлялось уведомлений о поручении соответствующих работ, следовательно, ответчик не инициировал выполнение спорных работ. В связи с этим акт, выставленный истцом, был принят с разногласиями, а именно – на сумму 11 375 руб., оплата по акту произведена 03.05.2017 платежным
Заказчик – оплатить эти работы. Пункт 2.18 Договора предусматривает обязанность Заказчика присутствовать при проведении работ по ТО и ремонту ВДГО. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора по результатам выполнения предусмотренных договором работ, истцом составлены акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), подписанные лицами, проживающими в помещениях, расположенных в вышеуказанных МКГД, обслуживаемых ответчиком. Согласно указанным актам, проверка герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД проведена, результат: внутриквартирное газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации. АО «Мурманоблгаз», указав, что за период с мая 2020 года по апрель 2021 года работы по ТО в МКГД по адресам: ул. Комсомольская, <...> лет Октября, д.3; ул. Первомайская, <...> Октября, <...> не была произведена оплата ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность, Которая была оплачена ООО «УК Центр» 28.09.2021 и 28.10.2021 в сумме 136.209 руб. 84 коп., в последующем учтенная
в сумме 4 869 895 руб. 80 коп., процентов с 16.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 872 473 руб. 89 коп., в остальной части просит в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что истец обосновывает повышение цены по договору увеличением периодичности производства текущих ремонтов, между тем материалы дела не содержат доказательств выполнения работ за спорный период. Кроме того, общество «УК «Чкаловская» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности обслуживать внутриквартирное газовое оборудование , а также не согласно с расчетом платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в части применяемой истцом площади жилых помещений. Общество «Екатеринбурггаз» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Чкаловская». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
Гражданское дело № 2- 4722/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2016 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием представителя истца ФИО2 при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и внутриквартирное газовое оборудование , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и внутриквартирное газовое оборудование, мотивируя тем, что ответчик, проживая в <адрес>, не производит оплату за газоснабжение и внутриквартирное газовое оборудование. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность,
