Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положением об управлении, утвержденным приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453, и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявления администрации. Суды указали, что именно на управление возложена обязанность по принятию указанного решения и внутриведомственные отношения между Росимуществом и управлением не могут влиять на обязанность последнего в принятии решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что до издания оспариваемого приказа и составления заключения внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение дела, ООО «Техномаркет» и ФИО1 отозвали заявления (жалобы) в отношении общества. При этом акт неучтенного потребления заявителем аннулирован сетевой организацией до возбуждения дела, не породил каких-либо последствий и интересы не ущемил. Таким образом, издание оспариваемого приказа и совершение оспариваемых действий в отсутствие правовых и фактических оснований само по себе нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
устранения имеющихся нарушений. Предписание не может являться пошаговой инструкцией алгоритма административно-распорядительных внутриведомственных действий самого министерства для достижения указанной в предписании цели. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии у службы полномочий на осуществление контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, о наличии иной судебной практики, также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
то, что на момент обращения Службы, лицевой счет должника был открыт в Отделении Управления федерального казначейства, не дает оснований Управлению для возращения исполнительного документа, так как для взыскателя не имеет правового значения, в каком отделении обслуживается должник, поскольку система Федерального казначейства представляет собой единый государственный орган, позволяющий оперативно внутриведомственно направлять исполнительные документы непосредственным (техническим) исполнителям. Ссылка Управления, на отсутствие у него права на предъявление исполнительного документа к оплате, в данном случае не правомерна, поскольку внутриведомственная передача документа уполномоченному лицу, в чьи должностные обязанности входит работа с такими документами, не является предъявлением документа к исполнению. Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению при предъявлении исполнительного документа не было приложено сведений об обращении заявителя к Службе судебных приставов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство прямо не указывает о приобщении таких документов при предъявлении исполнительных документов в Федеральное казначейство, что не препятствовало последнему запросить такие сведения у обратившегося
устройством решетчатого и глухого ограждения, кирпичный забор с устройством заграждения из колючей проволоки, расположенные по адресу: <...> «а», выявленные в ходе фактического обследования земельных участков Учреждением в технические паспорта зданий и инвентаризационные карточки основных средств не вписаны. 15. В нарушение пункта 33 Инструкции № 157н на объекты основных средств, числящихся на балансе и используемых учреждениями, подведомственными УМВД России по Кировской области Учреждением не оформлены договоры безвозмездного пользования, акты приема-передачи основных средств и извещения по внутриведомственной передаче основных средств в безвозмездное пользование учреждениям, подведомственным УМВД России по Кировской области. 30.12.2014 ТУ Росфиннадзора в Кировской области вынесено представление № 40-01-19/2769, содержащее требование к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», об устранении причин и условий, в том числе, перечисленных выше нарушений, а также об информировании административного органа о результатах исполнения представления 30-ти-дневный срок со дня его получения. Письмом от 12.03.2015 № 40-01-12/504 ответчик внес изменения в текст данного представления, исключив из пункта
правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что внутриведомственные расчеты не предполагают наличие обязательств между филиалом и ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. К расчетам по принятым обязательствам относятся расчеты учреждения с поставщиками за поставленные материальные ценности и оказанные услуги, с подрядчиками за выполненные работы. Единым планом счетов №н не установлен запрет на внутриведомственную передачу затрат своему подразделению, по обязательствам казенного учреждения. Кроме того, полагает, что филиал не является субъектом бюджетной отчетности. Считает возможным применить правила о малозначительности, правонарушение в области бюджетного законодательства, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. К административной ответственности привлечен он как начальник филиала, не имеющий отношения к бюджетной отчетности
связи, коммунальные услуги, расходы за аренду нежилых помещений, прочие работы и услуги, не являющиеся финансовыми и нефинансовыми активами, и при отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств между филиалом и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области. В обоснование утверждения о нарушении, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области указывает, что Инструкцией по применению Единого плана счетов№157н и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н не определен порядок внутриведомственнойпередачи оплаченных работ, услуг от головной организации своему подразделению (филиалу). Постановление о назначении административного наказания N 51-21-30/18-03 от 09.02.2018 г. считает незаконным и подлежащим отмене. Внутриведомственные расчеты не предполагают наличие обязательств между филиалом и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области. К расчетам по принятым обязательствам относятся расчеты учреждения с поставщиками за поставленные материальные ценности и Оказанные услуги, с подрядчиками за выполненные работы. Согласно пункту 101 приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, учет
цена за единицу вещевого имущества на день обнаружения ущерба по каждому наименованию соответствует данным, указанным в оборотно-сальдовой ведомости по основным средствам и материальным запасам из Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» по состоянию на 3 июня 2019 года. Из сообщений из Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» от 4 марта 2020 года № УФО518/20/13/675 усматривается, что ВКПО получено войсковой частью № в рамках централизованного снабжения при внутриведомственной передаче . На основании п.п. 29, 100 и 108 приказа Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н материальные запасы принимаются к бюджетному учету по балансовой (фактической) стоимости; выбытие (отпуск) материальных запасов производится по средней фактической стоимости. Средняя стоимость запасов определяется в момент их отпуска, при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления и выбытия до момента отпуска. В суде исследована выписка из приказа
