списанию горюче-смазочных материалов на сумму 443 687 рублей 43 копеек, которая является ущербом, и подлежит возмещению учреждением. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что горюче-смазочные материалы на такую сумму в любом случае подлежали списанию в связи с необходимостью проведения работ по тушению лестных пожаров. В кассационной жалобе управление заявляет о неподведомственности арбитражному суду требований по настоящему делу, считая, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с внутриведомственными правоотношениями Минобороны России по осуществлению управлением функций финансового контроля . Рассматриваемый спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспоренный акт содержит выводы о бюджетных нарушениях и предложения по устранению выявленных нарушений с конкретными властными предписаниями, влекущими определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы независимо от того, какое наименование носит данный документ и как поименована направленность властно- распорядительного характера. Данный акт подпадает под признаки
Положение № 282-п. При этом наличие/отсутствие вины работников в данном случае не было предметом проверки, оспариваемое предписание не содержит указаний о привлечении конкретных виновных лиц. Довод министерства о неисполнимости предписания, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку спорное предписание предоставляет министерству выбор необходимых, достаточных и допустимых действий для устранения имеющихся нарушений. Предписание не может являться пошаговой инструкцией алгоритма административно-распорядительных внутриведомственных действий самого министерства для достижения указанной в предписании цели. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии у службы полномочий на осуществление контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, о наличии иной судебной практики, также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6
не представил материалы и информацию, предусмотренные пунктом 16.30 данной Инструкции, а также пунктом 5 Положения об охранных зонах, суды пришли к выводам о соответствии пунктов 1 и 3 предписания Управления упомянутым нормам. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о недействительности пункта 2 предписания. В силу пункта 1.2.1 Инструкции о контроле контроль геодезических, топографических и картографических работ осуществляется в процессе внутриведомственного контроля и в процессе государственного надзора за исполнением геодезических, топографических и картографических работ. Внутриведомственный контроль на всех стадиях производства организует и осуществляет руководство предприятия, руководство структурных подразделений предприятия совместно с ОТК (техническим отделом). Государственный контроль и надзор ведет специальное подразделение органа государственной исполнительной власти по геодезии (Госгеонадзор). Положение о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 273 (подлежало применению в период рассматриваемых правоотношений). Согласно пункту 5 этого Положения осуществление надзора за соблюдением порядка выполнения геодезических, картографических, топографических работ в составе
исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 239 от 09.08.2000 «Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области № 135 от 29.12.2000 «Об организационном и методическом руководстве деятельностью судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области» через подчиненные подразделения имел возможность осуществлять руководство деятельностью службы приставов, внутриведомственный контроль , следовательно, реально имел возможность узнать о сделке в 2003 г. По этим же основания не принимаются доводы истца о реорганизации территориальных органов Минюста России и отсутствие сведений о сделке. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001
исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 239 от 09.08.2000 «Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области № 135 от 29.12.2000 «Об организационном и методическом руководстве деятельностью судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области» через подчиненные подразделения имел возможность осуществлять руководство деятельностью службы приставов, внутриведомственный контроль , следовательно, реально имел возможность узнать о двойной оплате в 2005 г. На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2009 по делу № А37-2432/2008 оставить без изменения,
нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно статье 67 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный надзор и вневедомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют специально уполномоченные государственные органы, определяемые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Внутриведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации в подведомственных государственных органах осуществляют федеральные государственные органы и государственные органы субъектов Российской Федерации. Государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. С учетом того, что ФИО2 являлась государственным гражданским служащим Новороссийской таможни (старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости),
суд апелляционной инстанции с указанным выводом в полной мере согласиться не может. Как следует из текста жалобы, и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени требование заместителя прокурора Скрябина О.В. от 09.02.2021 № 61/1-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, направленное в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска для исполнения С., не выполнено, допущенные нарушения не устранены, указанные им лица не допрошены, надлежащим образом процессуальный и внутриведомственный контроль со стороны начальника СО по Советскому району г. Томска С. не осуществляется, в связи с чем его права и законные интересы как потерпевшего по уголовному делу нарушаются. При таких обстоятельствах, сам факт направления в адрес руководителя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. 09.02.2021 требования № 61/1-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, о необоснованности доводов заявителя и отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не
