опоздавшим на старт по собственной вине, разрешается стартовать. Время старта им определяется спортивным судьей на старте не ранее, чем через 1 мин после старта предыдущего забега, и не менее, чем за 1 мин перед стартом последующего забега. Время старта опоздавшим спортсменам исчисляется с момента их первоначального старта. Спортсменам, опоздавшим на старт по вине организатора спортивных соревнований, определяется новое время старта. 6.8.21. Участникам, находящимся на дистанции, запрещается пересекать стартовый коридор и двигаться по нему во встречном направлении . За пересечение линий разметки, ограничивающих стартовый коридор, а также за прохождение (полное или частичное) стартового коридора во встречном направлении спортсмен штрафуется временем, которое прибавляется к результату, показанному им на дистанции: в соревнованиях по спортивной радиопеленгации 3,5 МГц, по спортивной радиопеленгации 144 МГц и по спортивной радиопеленгации - спринту штраф равен длительности одного цикла работы РП; в соревнованиях по спортивной радиопеленгации - радиоориентированию штраф составляет 5 мин. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в
Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Зевакина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Ю.А. Зевакин в октябре 1996 года явился участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем, следовавшим во встречном направлении , в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести. Возбужденное по факту этого дорожно-транспортного происшествия уголовное дело неоднократно прекращалось следователем по различным основаниям: в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления, истечением сроков давности уголовного преследования, а также ввиду устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью человека (пункт 189 статьи 1 Федерального закона от 8
Между тем пункт 8 указанной статьи Конвенции о дорожном движении предоставляет договаривающимся сторонам право вводить дополнительные ограничения в отношении обгона на перекрестках. Запрет на обгон на регулируемых перекрестках направлен на повышение безопасности дорожного движения. Кроме того, по смыслу Конвенции о дорожном движении термин "обгон" является более широким, чем соответствующий термин в Правилах, включает в себя как обгон (в соответствии с Правилами этот маневр осуществляется по полосе или стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении ), так и опережение (осуществляется в пределах стороны проезжей части попутного направления). По изложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности пункта 11.4 Правил в части запрета совершать обгон на мостах, путепроводах и эстакадах. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: речь идет о неверном толковании пункта 14.1, а не пункта 11.4 Правил. Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или
относительно мотива преступления. Из представленных материалов дела следует, что данные требования закона мировым судьей выполнены не были. Как следует из установленных судом обстоятельств, 13 октября 2018 года в период с 20.00 часов до 23 часов 40 минут ФИО1, в целях обнаружения, пресечения и задержания лиц, осуществляющих охоту, находился на территории <...> охотничьего хозяйства <...>района, управляя автомобилем <...> При движении по полевой дороге в двух километрах в западном направлении от с. <...> обнаружил двигающийся во встречном направлении мотоцикл «<...>» под управлением К. и пассажиром С. в коляске которого находились незаконно добытые туши косули сибирской. Осознавая преступность действий К. с целью пресечения его незаконных действий и задержания, понимая, что автомобиль является источником повышенной опасности и превышает мотоцикл «<...>», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление в результате его действий тяжких последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений лицам, находящимся в мотоцикле, превышая меры, необходимые для задержания, умышленно совершил маневр-левый поворот
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а также проверявшим законность его решения судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что 11 апреля 2019 г. случилось дорожно- транспортное происшествие, а именно: столкновение мотоцикла «Ра1гоп 8рог1 200», под управлением несовершеннолетнего ФИО2, с автомобилем «ВАЗ 111830», под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении . Согласно выводам автотехнического исследования от 2 сентября 2019 г. № 228, выполненного экспертами ЭКЦ У МВД России по Белгородской области, анализ следовой информации на месте дорожно- транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля и мотоцикла находится в границах правой стороны проезжей части перед местом осыпи обломков конструкций транспортных средств по ходу следования автомобиля. Поскольку экспертным путем установлено, что контакт между транспортными средствами произошел на проезжей части, предназначенной для
час 15 минут в районе дома 3 по улице Комсомольская города Березники Пермского края ФИО1, управляя транспортным средством «НуипсЫ ОК», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Кепаик Запеего», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении , в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,
до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2019 года в 19 часов 50 минут в районе дома 31 по улице Октябрьской в селе Джигинка города-курорта Анапа Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево не уступил дорогу мопеду «Нопйа Ою» под управлением Ч. двигавшемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
Страховая сумма составила 2 100 000 рублей. Страховая премия − 81 900 рублей и оплачена страхователем. По условиям пункта 6.3 договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Тиропанефтранс» (далее – общество «Тиропанефтранс») по направлению страховщика. В период действия договора страхования, а именно 10.01.2014, застрахованное транспортное средство под управлением водителя ФИО4 в результате взрыва переднего левого колеса совершило касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номер <***>, и получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. В отношении водителя ФИО4 10.01.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Посчитав наступившее событие страховым случаем, Предприниматель 24.01.2014 обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, последнее ответило отказом в выплате страхового возмещения. Согласно представленному в материалы дела счету общества «Тиропанефтранс» от 28.03.2014 №
транспортного средства. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 10.11.2016 он, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, г/н <***> со скоростью 60 км/ч, двигался по Волжскому шоссе со стороны ул. Крайняя в направлении ул. Демократическая по крайней левой полосе в условиях темного времени суток, без изменения направления движения. В какой-то момент автомобиль из-за грязи на проезжей части стал терять управление, ФИО1 пытался вырулить, однако, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лада 219010 г\н <***>, двигавшемся во встречном направлении . После удара его автомобиль остановился на крайней левой полосе попутного движения. Из объяснений ФИО6 следует, что 10.11.2016 он, управляя автомобилем Лада 219010 г\н <***> со скоростью 60 км/ч, двигался по Волжскому шоссе со стороны ул. Демократическая в направлении ул. Крайняя по крайней левой полосе движения в условиях темного времени суток, по мокрой проезжей части (шел дождь), при высокой интенсивности движения во встречном направлении, при этом, в попутном направлении впереди ближайший автомобиль двигался
№ А15-6259/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 16АП-5237/2017 по делу № А15-4919/2017). В экспертном заключении № 0038-2019, подготовленном ИП ФИО6, в котором указано, что с технической точки зрения ни одно из заявленных повреждений а/м Mazda CX7, г.н. <***>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019 в г. Челябинске на перекрестке ул. Центральная и ул. Заводская, в мотивировочной части заключения эксперт указал на то, что согласно заявленным обстоятельствам, оба автомобиля двигались во встречном направлении по отношению друг к другу (а/м ВАЗ выезжал со второстепенной дороги слева относительно направления движения а/м Mazda и во встречном направлении последнему), следовательно, в момент первоначального контакта передняя левая угловая часть автомобиля ВАЗ внедрялась в левую боковую часть автомобиля Mazda, оказывая на нее скользящее воздействие, направленное спереди назад и слева направо относительно продольной оси а/м Mazda. В то же время а/м Mazda, соответственно, оказывал на переднюю левую часть автомобиля ВАЗ механическое воздействие в
74УТ87, принадлежащим ответчику, совершил маневр правого поворота. В ходе поворота направо произошел обрыв сцепного устройства, при этом прицеп-цистерну развернуло поперек проезжей части справа, что создало помеху для движения движущегося сзади автомобиля Daihatsu Terios государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Автотранспортник Севера». Водитель автомобиля Daihatsu Terios государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, движущийся следом за погрузчиком с прицепом, при возникшей опасности для движения, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент совершения ДТП у погрузчика и прицепа ответчика отсутствовал полис страхования по ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Terios Kid на момент ДТП была застрахована в Северо-Восточном филиале ПАО «САК Энергогарант». Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба ООО «Автотранспортник Севера» обратился к оценщику ИП ФИО3 В соответствии с отчетом от 31.05.2021 № 2/УА-21, оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu
кВ ПТФ «Восток», подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями водителей автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП. Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хабаровскому краю от 19.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению водитель ФИО5 не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства на скользком участке дороги (распутице), допустил столкновение с автомобилем «Исудзу», двигавшимся во встречном направлении . Таким образом, вина водителя ФИО5 в рамках административного дела не установлена. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №46-АД10-1, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Принимая во внимание участие в ДТП двух автотранспортных средств, не исследование судом первой инстанции вопроса о том, имели ли
областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом надлежащим образом не установлена и не доказана его вина в совершении административного правонарушения: он, выполняя поворот налево, убедившись перед этим, что водитель двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля пропускает его, не мог предположить, что ФИО3 выедет на перекресток навстречу ему, объезжая грузовой автомобиль справа по обочине дороги. Таким образом, водителем ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не связаны с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.24
мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита Свердловской области от 01 августа 2012 года ФИО1 назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку факт движения транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением установлен не был. Также ссылается на составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением требований закона. Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении по дороге с односторонним движением, основан на исследованных им доказательствах. В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 10.01.2023 в 13 часа 47 минут, управляя транспортным средством марки «Hyundai IX 35» грз №, по адресу: <...> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz C 200» грз № под управлением ФИО5, двигающемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 21.03.2023 и решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения. В установленный законом срок, защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ссылаясь на необъективность при рассмотрении жалоб и
