о следующих СБ: 1. ЗСБ для аварийной остановки реактора (информация об этой системе или ее части может также приводиться в главе 7). 2. САОЗ высокого давления. 3. САОЗ низкого давления. 4. Система гидроаккумуляторов. 5. Система защиты первого контура от превышения давления. 6. Система защиты второго контура от превышения давления. 7. Система аварийного газоудаления из первого контура. 8. Система аварийного впрыска бора. 9. Система аварийной подачи воды в ПГ. Если на блоке есть другие ЗСБ, то их следует описывать в соответствии с требованиями главы "Общиетребования " настоящего документа. 12.1.1. Описание систем В разделе по каждой системе должна быть приведена информация по следующей структуре: 12.1.1.1. Проектные основы Раздел должен содержать следующую информацию: 1. Назначение системы с указанием выполняемых ею функций и класса безопасности системы в соответствии с требованиями ОПБ-88. 2. Исходные данные для проектирования, определяющие требуемые характеристики и параметры системы, а также внешние условия, при которых эти характеристики должны быть получены.
пожаротушение, имеющее крышную котельную, должно быть оборудовано "сухотрубом" с выводом на кровлю с пожарными рукавными головками диаметром 70 мм. 6.9.26. Пожарные краны надлежит размещать из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи. 6.9.27. Дренчерные завесы предусматриваются в местах примыкания транспортерных галерей к главному корпусу котельной, узлам пересыпки и дробильному отделению. Управление пуском дренчерных завес предусматривается со щита топливоподачи и дублируется пусковыми кнопками в местах установки дренчерных завес. 6.10. Требования к зданиям, сооружениям и наружным установкам нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий 6.10.1. Общие положения 6.10.1.1. При проектировании зданий, сооружений и наружных установок нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий следует также руководствоваться другими нормативными документами по пожарной безопасности, если требования к данным объектам не определены настоящим подразделом. 6.10.1.2. Расстояния от размещаемых на территории нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий производств, регламентируемых другими нормативными документами, до объектов предприятия принимаются согласно требованиям настоящего подраздела, если по
в пункте 59 этих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения. Правовой основой для такого регулирования являются требования частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающих рассчитывать размер платы за коммунальные услуги по тарифам (ценам) на эти услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Федеральный закон «Об энергосбережении и о
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в части вывода о нарушении управляющей компанией лицензионных требований ввиду начисления завышенной платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД, за период с июня 2017 по декабрь 2017 года, и в части требования об осуществлении перерасчета (сторнировании в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД, за указанный период, требования общества в данной части удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. Из материалов дела следует, что акт отбора проб от 14.01.2014 № 12, представленный МУП «Горводоканал г. Волгограда», содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, а также содержит указание на нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб – ГОСТ 51592-2000 « Вода общие требования к отбору проб». В связи с непредставлением ответчиком истцу в установленные сроки расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ее расчет был произведен истцом в соответствии с условиями договора и Правилами № 644, правильность которого в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута. Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере платы,
колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ООО «Снежинка», по отбору проб, и признавать недостоверными акты отбора проб от 01.08.2013 № 602 и от 12.11.2013 № 910, подписанные уполномоченными на то представителями ООО «Снежинка», участвовавшими при совершении таких действий. Доводы ответчика о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТа Р 51592-2000 « Вода общие требования к отбору проб» являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены. Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Не указание в акте отбора проб объема взятой на исследование пробы, информации, на которую ссылается ответчик, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В актах отбора сточных вод от 01.08.2013 № 602 и от 12.11.2013 № 910 указано, что отбор
места и порядка отбора проб не исключает применение пункта 123 (4) Правил №644, поскольку согласно части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются: места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации. Наличие у абонента контрольного колодца не предполагает фактическую возможность проведения отбора проб в соответствие с требованиями Правил №728 и ГОСТ 31861-2021 « Вода, общие требования к отбору проб», поскольку объем сточных вод (30 куб. м./сутки) не дает непрерывного потока сточных вод. Для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2- 5 пункта 123(4) Правил N 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644 без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N
истца в суд с иском. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), требованиями ГОСТ 31861-2012 « Вода общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012). Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт отбора проб от 26.08.2020 № 6783 составлен с нарушением требований Правил № 644, Правил № 728 и ГОСТа 31861-2012, в частности, отсутствуют данные по измерению температуры сточной воды при отборе проб и температура окружающего воздуха при проведении измерений, указания по консервации проб, правил
абонента всего один контрольный канализационный колодец и он же является точкой отбора проб. В акте отбора проб сточной воды от 05.02.1014г. № 38 указано место отбора проб – контрольный канализационный колодец. Вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик своевременно не представил суду первой инстанции, рассмотревшего указанный спор в порядке упрощенного производства, доказательств того, что отбор проб был произведен не в контрольном колодце. Ответчик считает, что отбор проб произведен с нарушениями требований ГОСТ Р 51592-2000 « Вода общие требования к отбору проб». Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Из материалов дела видно, что акт отбора проб содержат полную и раскрытую информацию, нарушений указанного пункта не имеется. Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в
просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением закона и прекращения производства по делу указывая на то, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ отбор проб воды производился в отсутствие понятых, что является грубым процессуальным нарушением, следовательно акты отбора проб воды и основанные на них протокола лабораторных исследований не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, полагают, что при отборе проб воды следовало руководствоваться ГОСТ Р 51592-2000 – « Вода общие требования к отбору проб ГОСТ Р 51592 – 2000». В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представители ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1 и ФИО2, поддержали свою жалобу, просили ее удовлетворить, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, считая его законным и обоснованным и ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья
