за услуги телефонной связи (Т.25 Л.Д. 47. 95 оборот), назначение платежа: оплата за аренду а/м (Т.25 Л.Д. 64), назначение платежа: оплата за доступ к услугам связи (Т.25 Л.Д. 68), назначение платежа: оплата за коммунальные платежи (Т.25 Л.Д. 69). Таким образом, данные недостатки сами по себе, в отсутствие опровержения реальности спорных поставок, не лишают Общество права на спорные налоговые вычеты. Отсутствие у контрагентов второго звена безналичных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (аренда помещений, вода в офис , канцелярские принадлежности и т.д.), сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества, которое не имело с данными лицами взаимоотношений. ФИО13 орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у данных контрагентов второго звена иных банковских счетов, не установил отсутствие у данных организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме). Кроме того, отсутствие у контрагентов второго звена расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной
«Эскада», доставка оборудования осуществлялась силами поставщиков данной организации. Данные показания налоговый орган не опроверг. Отсутствие у налогового органа соответствующих документов, информации не является доказательством отсутствия у спорного контрагента соответствующего имущества либо кадров, иных ресурсов, необходимых для осуществления поставок. Таким образом, пока не доказано обратное, исполнителем спорных поставок должна считаться та организация, которая указана в представленных заявителем документах, то есть ООО «Эскада». Отсутствие у ООО «Эскада» безналичных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (аренда, вода в офис , канцелярские принадлежности и т.д.), не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у спорного поставщика иных банковских счетов, не установил отсутствие у данной организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме). Кроме того, отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (по налогу
дезинсекция и дератизация, химчистка ковров, Консультант+, услуги телефонной связи, уход за растениями, ТО лифтов и эскалаторов, вывоз ТБО, размещение рекламы на рекламном щите, услуги музыкально-информационного сервиса, детские мероприятия, демонтаж новогоднего оформления, полиграфия, демонтаж рекламных носителей, система подсчета посетителей, актами оказанных услуг к договорам. Кроме того истцом понесены расходы на материалы для инженерных систем, эксплуатации здании, МОП и управленческие расходы: вывоз ЖБО, услуги автовышки, ЗИП служебного авто, ковер входной полиэтиленовый (входная группа), ремни клиновые, вода в офис , крепеж, скобяные изделия, инструмент, расходные материалы, пломбы, дорожные знаки, бензин на служебный автомобиль, смесители для раковин (санузлы), заправка картриджей, расходные материалы для санузлов, таблетки солевые (котельная – система водоподготовки), на оплату труда и уплаты налогов и взносов. Факт несения расходов подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
работникам – 792 тыс.руб., -налоги с ФОТ – 196 тыс.руб., иные расходы – 5 тыс.руб., -аудит – 120 тыс.руб. В отчете об использовании денежных средств должника в графе «Расход» указаны суммы, использованные (потраченные) конкурсным управляющим на те или иные нужды. Среди прочих, значатся следующие виды расходов: оплата за ремонт, комплектующие к оргтехнике (44 тыс.руб.); аренда офиса (168 тыс.руб.); программное обеспечение (1 тыс.руб.); оплата за мониторы (10 тыс.руб.); оплата подключения, услуги интернет (31 тыс.руб.); вода в офис (3 тыс.руб.); оплата за услуги телефонной связи (2 тыс.руб.); оплата за канцтовары (3 тыс.руб.). По мнению заявителей, расходы в указанных суммах, потраченные на программное обеспечение, ремонт, комплектующие к оргтехнике, оплату мониторов, воду, аренду офиса, аренду автомобиля, не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства. В жалобах указано также на тот факт, что остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 861 тыс.руб.; при этом расчеты с кредиторами не производятся.
18.08.2014г., пояснениям от 13.02.2015г. исх. № 627 (т. 3 л.д.124) в процедуре конкурсного производства были произведены следующие расходы: связь 16 320 руб. и хозяйственные расходы в размере 92 286 руб. 15 коп., из которых: заправка картриджа для копировальной машины и принтера в размере 1 930 руб.; оплата канцтоваров в размере 4 964 руб. 15 коп.; оформление сертификата ключа проверки электронной подписи для коммерческих торгов и реализации имущества банкротов - 4 800 руб.; доставка воды в офис - 1 080 руб.; ремонт и обслуживание арендованного автомобиля - 79 512 руб. С учетом обстоятельств установленных по делу суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные конкурсным управляющим ФИО2 расходы на связь, доставку воды в офис, ремонт и обслуживание арендованного автомобиля, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с целями конкурсного
Срок действия договора до 30.09.2018. 23-24.02.2018 произошло затопление нежилого помещения (офис 402), принадлежащего истцу, вследствие протечки из вышерасположенного нежилого помещения (офис 501) принадлежащего ФИО2, о чем 01.03.2018 составлен акт, в котором указано: «В помещении офиса № (502) по адресу <адрес> период с 23.02.2018 по 24.02.2018 сотрудниками после рабочего дня было оставлено открытым окно. Так как на улице было холодно, это обстоятельство привело к размораживанию системы отопления и разрыву батареи. Произошло затопление офиса 402. Вода в офис 402 проникла по всему периметру и межплитным стыкам. Причинен материальный ущерб имуществу арендатора офиса № ООО «<данные изъяты>» (мебель, печатная продукция, электротехническое оборудование) и имуществу ФИО1 (отделка офиса)». В результате затопления были повреждены помещения площадью 40 кв.м и 23 кв.м (поверхность стен (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые пятна и разводы), а также санузел площадью 3 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м (поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка,
данные доказательства согласуются между собой. Оценивая заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, сделаны на непосредственном исследовании объекта залива и квартиры № Несмотря на то, что экспертами не сделан утвердительный вывод о том, из какого конкретно помещения проникла вода в офис истца, экспертами довольно подробно описаны признаки, свидетельствующие об источнике затопления в квартире № а именно следы залива и частичного ремонта его последствий внутри квартиры. Законных оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «<данные изъяты>», ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не находит, так как судом не установлено признаков затопления в квартирах физических лиц и не установлено наличия в данный промежуток времени иных фактов повреждений систем водоотведения, отопления, ремонтных работ, обратного ни истцом, ни ответчиками
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление нежилого помещения (офис НОМЕР), принадлежащего истцу, вследствие протечки из вышерасположенного нежилого помещения (офис НОМЕР) принадлежащего ФИО2, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт, в котором указано: «В помещении офиса НОМЕР (НОМЕР) по адресу <адрес> в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками после рабочего дня было оставлено открытым окно. Так как на улице было холодно, это обстоятельство привело к размораживанию системы отопления и разрыву батареи. Произошло затопление офиса НОМЕР. Вода в офис НОМЕР проникла по всему периметру и межплитным стыкам. Причинен материальный ущерб имуществу арендатора офиса НОМЕР ООО «Риттал» (мебель, печатная продукция, электротехническое оборудование) и имуществу ФИО1 (отделка офиса)». В результате затопления были повреждены помещения площадью 40 кв.м и 23 кв.м (поверхность стен (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые пятна и разводы), а также санузел площадью 3 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м (поверхность потолка (на рустах треснула шпаклевка, желтые
на выполнение поручений ФИО2, связанных с предпринимательской деятельностью последней. Наличие между истцом и ответчиком, в том числе, деловых отношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности под наименованием Агентство недвижимости Омичка-риэлт», также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, календарем и визиткой «Омичка-риэлт» с указанием на них номера телефона ответчика, товарным чеком на оплату рекламной продукции, копией доверенности на ответчика с логотипом «Омичка-риэлт», актом сверки и товарными накладными на поставку питьевой вода в офис Агентство недвижимости Омичка-риэлт». Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу личных отношений, он выполнял и другие поручения истца, в том числе оплачивал детский сад сына истицы, приобретал канцелярию, помогал в строительстве крыльца и беседки родителям истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком. При этом ответчиком не оспаривается, что он получил от отца истца – ФИО7, денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение спорного автомобиля, которые в
