отключения АКБ), а при невозможности доступа к пострадавшему производится удаление боковых стекол и ветрового стекла ТС. Отключение АКБ При невозможности получения прямого доступа к АКБ легкового автомобиля необходимо вскрыть капот ТС, используя расширитель. При невозможности отключения АКБ силовые провода перекусываются в районе клемм. Работы по деблокированию пострадавших Удаление стекла и освобождение пострадавших от ремней безопасности. Для доступа к пассажиру на переднем сидении и к водителю с целью их первичного осмотра, при заклинивании дверей, необходимо разбить боковое стекло стеклобоем и удалить лобовое стекло. Пострадавшие, находящиеся в автомобиле , должны быть закрыты от осколков стекла защитным экраном из брезентового полотна. Ремни безопасности расстегиваются или перерезаются. Вскрытие дверей ТС Для вскрытия двери аварийного ТС используется расширитель и кусачки. Сдавить пороги автомобиля, чтобы создать пространство, необходимое для наконечников расширителя (1). При необходимости, следует увеличить полученный зазор путем зажатия нижней части обшивки двери расширителем и выгибания ее наружу. Отжать дверь наружу от корпуса автомобиля (2).
причиной пожара является замыкание в моторном отсеке; автомобиль является технически сложным товаром, для определения причин поломок которого требуются специальные познания, которыми обладают эксперты в этой области, имеющие специальное образование, но не сотрудники пожарной охраны. Также указал на то, что для того, чтобы достать документы из бардачка автомобиля, гражданином ФИО3 было выбито лобовое стекло автомобиля, но объяснений, почему водитель автомобиля выбрал самый сложный путь для проникновения в салон автомобиля, в исковом заявлении не имеется. Отметил, что лобовое стекло автомобиля более прочное, чем боковые стекла и, соответственно, чтобы его разбить требуется залезть на капот автомобиля и применить больше усилий, чем разбить боковое стекло; дотянуться до бардачка из бокового окна проще, чем с капота горящего автомобиля. 07.11.2013 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (г. Нижний Новгород, далее учреждение), в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта
остановка (возможно) была вынуждена - не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из места своей остановки и стоянки. В результате нарушения водителем ГАЗ 3302 ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД ФИО1 не смог понять, что т/с ГАЗ 3302 (г/н <***>) стоит на месте и, пытаясь избежать столкновения с ГАЗ 3302, попытался перестроиться в правый ряд, при этом разбил левое зеркало, которое от удара сложилось, незначительно поцарапало левое переднее стекло, повредило ЛКП левой передней двери. В материалы дела из Советского районного суда г.Красноярска поступил материал по факту ДТП, произошедшего 03.03.2010 на Октябрьском мосту г. Красноярска с участием водителей ФИО1, ФИО2 При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 05.11.2009 между ООО «1СК» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля LexusIS250 государственный регистрационный знак <***>. В соответствии со страховым полисом №53930010001113000820 срок страхования установлен с 09.11.2009 по 08.11.2010. 03.03.2010 в 14 час. 45
в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 05.08.2021 в 13 часов 40 минут автомобиль «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 двигался по крайней правой полосе по маршруту общественного транспорта в городе Омске № 120, в районе дома 24 по улице Торговая. Рядом с дорогой рабочими БУ г. Омска «УДХБ» проводились работы по покосу травы бензиновыми косилками. При движении мимо данного участка проводимых работ, от вращающегося барабана бензинового триммера отлетел предмет в стеклянное правое боковое окно маршрутного такси и разбил его. В результате происшествия автомобилю «Газель Некст» причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ИП ФИО1 материальный ущерб. Собственником автомобиля написано заявление на имя начальника ОП-3 УМВД России по городу Омску по факту произошедшего случая. 05.08.2021 УУП ОП-3 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление
54 ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, который вынесло на обочину и она врезалась в дерево. При совершении обгона направления движения не менял. В материалах административного дела имеются также объяснения водителя ФИО2, который показал, что 15.01.2006г. двигаясь по Заельцовскому парку со скоростью до 40 км/ч. В условиях гололеда слева его обгонял автомобиль «ВАЗ-21-93» р/з 0850 СТ 54, который проехал вперед и внезапно развернулся поперек движения, ударившись на обочине в дерево. После этого, автомобиль «ВАЗ-21093» отскочил назад, а он, вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но автомобиль «ВАЗ-21093» зацепил задним бампером в левое крыло автомобиль «Тойота-Сптинтер» помяв его и разбив подфарник. Объяснения участников ДТП находятся в явном противоречии. Однако, подтверждением показаний водителя ФИО2 служит тот факт, что у автомобиля «ВАЗ-21093» отсутствуют следы столкновения по всей правой стороне автомобиля, за исключением задней поверхности заднего бампера, а у автомобиля «ВАЗ-21093» следы повреждений в лобовой части (врезался в дерево на обочине), автомобиль «Тойота
позволяет суду в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях выразить установленную степень вины каждого водителя в процентном, либо материально-денежном выражении. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 11.10.06г., учитывая обстоятельства ДТП (дорожные условия, метеорологические условия, время суток, время года), а также, учитывая характер повреждений автомобиля Toyota Caldina г.н. Е 372 ЕХ 72, зафиксированный экспертом ЗАО «Независимый эксперт» в акте осмотра транспортного средства № 699 от 29.11.06г. (разбитый передний бампер, деформация переднего и заднего левого крыла, передней и задней левой двери) (л.д. 15), суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что при соблюдении ФИО4 требований Правил дорожного движения, исключающих расположение его автомобиля Honda C-RV г.н. Е 943 КТ 72 на полосе встречного движения,
у клуба «<данные изъяты>» по <адрес>, у ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> за возможность работать платили денежные средства так называемым «блатным», входящим в преступную группировку «<данные изъяты>». Лица, из группировки «<данные изъяты>» приезжали на места стоянок таксистов, высказывали требования ежемесячно им платить деньги в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При этом при выдвижении требований о передаче денежных средств в адрес водителей такси высказывались угрозы применения насилия, говорили, что могут избить водителей, разбить автомобили , иным способом помешать работать. Высказываемые вымогателями угрозы он и другие водители воспринимали реально, опасались их осуществления. Парни из группировки «<данные изъяты>» всегда вели себя дерзко. При себе у них нередко были бейсбольных биты, различные металлические пруты и тому подобные предметы, которыми можно было причинить телесные повреждения или повредить имущество. Опасаясь всего этого, водители такси к 15 числу каждого месяца собирали денежные средства и передавали их, так называемому старшему на «пятаке», который в
