суда Волгоградской области от 5 июня 2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 г. изменено, исключены суждения о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из акта о причинении ущерба имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19 апреля 2019 г. следует, что стоимость причиненного ущерба в связи с утратой ФИО1 груза (молока) составила 23 688 руб. Приказом работодателя от 19 апреля 2019 г. назначено служебное расследование в отношении ФИО1 для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, создана комиссия по проведению служебного расследования. 22 апреля 2019 г. Копцевым А.В. на имя Кюрчева А.И. дана расписка, согласно которой он обязался возместить работодателю причиненный ущерб за поврежденное транспортное средство (автомобиль ) «ГАЗ-Некст», государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с актом служебного расследования от 23 апреля 2019 г., составленным в отношении ФИО1, комиссия пришла к выводу о том,
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су- дах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявитель в подтверждение понесенных судебных расходов (издержек), связанных с проездом на служебном автотранспорте представителей ЗАО «Самарасвязьинформ» в количестве 3 человек; генеральный директор - ФИО4, начальник юридической службы - ФИО1 и водитель служебного автомобиля - ФИО5, из г. Самара в г. Казань и обратно, с проживанием в гостинице данных представителей, являющихся штатными сотрудниками закрытого акционерного общества, а также суточных расходов из расчета 2 суток на 3 человек, представил: 1. Приказ (распоряжение) от 13 мая 2013 года № 101-к/с «О направлении работников в командировку» (том 3 л.д. 7), согласно которому генеральный директор ФИО4, начальник юридической службы ФИО1 и водитель служебного автомобиля ФИО5, направлены в служебную команди- ровку в
Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов. Оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителями заявителя, в том числе, связанные с представлением интересов Общества во Втором Арбитражном апелляционном суде, для чего представитель и водитель служебного автомобиля ООО «ЦентроВудКом» командировались в город ФИО1 в период с 29.11.2012 по 30.11.2012, и понесенные в этой связи издержки, в том числе на бензин, проживание в гостинице и оплату суточных, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Общества в счет компенсации данных затрат 8 993 рубля 14 копеек. Данная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств того, что
правонарушения подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.04.2017 по делу № 5-418/2017 (л.д. 23-29). Пострадавшей ФИО4 истцом выплачено страховое возмещение в размере 141 000 руб. (л.д. 40). Как следует из приказа ответчика о прекращении трудового договора от 01.02.2017, дополнительного соглашения от 01.02.2017 к трудовому договору, выписки из приказа от 02.12.2017 № 1167л, договора о полной материальной ответственности от 02.12.2015 № 19, ФИО1 с 02.12.2015 по 01.02.2017 являлся работником ответчика в должности охранник- водитель служебного автомобиля группы быстрого реагирования ПЦН-1 (л.д. 70-71, 74-75). Также в материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2018 по делу № 2-751/2018, которым удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 24.09.2016 (л.д. 90). Истец предъявил настоящее требование ответчику в порядке суброгации. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21144, выпуска 2007 года, двигатель № 45658079, кузов № 4444358, цвет - серебряный металлик, номерной знак Х9700Т24, зарегистрированный 09.11.2007 в ГИБДД г. Зеленогорска. По акту приема – передачи транспортного средства от 22.11.2007 автомобиль ВАЗ 21144 г/н № Х970 ОТ передан ФИО4 директору ООО ОА «Форпост» ФИО5 в исправном техническом состоянии без скол, трещин, царапин. 05.09.2008 водитель служебного автомобиля охранной службы ООО ОА «Форпост» ВАЗ 21144 г/н № Х970 ОТ ФИО6, с которым заключен трудовой договор от 19.01.2007, въезжал на территорию ОАО «УС-604», расположенного на Майском шоссе г. Зеленогорска. В момент проезда в створ ворот работница пропускного пункта ОАО «УС-604» ФИО7 автоматически закрыла ворота путем нажатия кнопки, что привело к повреждению данного автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2008 следует, что автомобиль ВАЗ 21144 г/н Х970 ОТ серебряного цвета с надписью
СПК «Панинское» в интересах неопределенного круга лиц об обязании провести аттестацию рабочих мест, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки выявлены нарушения СПК «Панинское» законодательства в сфере охраны труда. В судебном заседании помощник прокурора Тимонин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии со штатным расписанием в СПК «Панинское» имеется должности: председателя; заместителя председателя; главного инженера; главного бухгалтера; главного зоотехника; главного ветврача; главного агронома; зав.маш.двором; инспектора отдела кадров; водитель служебного автомобиля ; бухгалтера по растениеводству; бухгалтера по центральной конторе; бухгалтера по животноводству (с обязанностями кассира); заведующего центральным складом; ветврача; уборщицы; слесаря по водоснабжению. Аттестация данных рабочих мест не проводилась. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, СПК «Панинское» обязано обеспечить своих работников безопасными условиями труда, соответствующими государственным нормативам охраны труда. В силу ст. 209, 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить аттестацию рабочих мест по условиям труда, то есть оценку условий труда в целях выявления
