произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее распоряжение Администрацией таким участком и водным объектом, договор от 12.05.2016 аренды данного участка является недействительной (ничтожной); доводы третьего лицаШаповалова Д.В. о том, что спорный земельный участок входит в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а водный объект является принадлежащим ему прудом, не опровергают представленные в дело доказательства о наличия федерального водного объекта общего пользования – балки Капустянка и формирования спорного земельного участка под водной гладью данного водного объекта. Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отменил постановление апелляционного суда, которым изменена мотивировочная часть решения от 25.07.2018, и оставил в силе данное решение. Суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из содержания представленных в материалы настоящего дела доказательств и не делал выводов относительно объектов ФИО1, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов
инстанции пришел к тому выводу, что анализируемое обозначение не является описательным. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о недоказанности подателем возражения восприятия словосочетания «Рябь на воде» в качестве указания на определенный эффект. Суд первой инстанции указал, что для описания внешнего вида металлических листов их производителями и продавцами товара используются различные выражения: «эффект ряби на воде», «эффект водной ряби», «эффект водной глади», «эффект волны», «water ripple», «волнение воды», « водная гладь ». Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что именно обозначение «Рябь на воде» в силу своего описательного характера должно быть свободно для использования любым лицом в хозяйственном обороте со ссылкой на то, что все приведенные словосочетания носят образный характер и, как следствие, не исключено описание товаров 6-го класса МКТУ и через иные образные слова и выражения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном
строительного участка; в такие периоды в торфяных грунтах, над глинистыми грунтами могут появляться грунтовые и подпочвенные воды типа «верховодка». Иных сведений относительно характеристик ручья на момент межевания не представлено. Из письма ООО «Строитель» от 08.04.2013 №17 следует, что укапзанным обществом были выполнены работы по строительству пруда в п. Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, рельеф местности был неровный, водная гладь на обоих участках отсутствовала; при выполнении работ границы ручейного водотока не нарушались, береговые линии ручья деформации не подвергались. Как следует из представленных в материалы дела объяснений геодезиста ООО «Землемер, подготовившего схему спорного земельного участка и межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельных участков были сформированы и определены, исходя из границ кадастровых кварталов; границей кадастровых кварталов на местности является ручей безымянный; оба земельных участка располагаются по обе стороны границы кадастровых кварталов.
некоторых местах строительного участка; в такие периоды в торфяных грунтах, над глинистыми грунтами могут появляться грунтовые и подпочвенные воды типа «верховодка». Иных сведений относительно характеристик ручья на момент межевания не представлено. Согласно письму ООО «Строитель» от 08.04.2013 № 17 им были выполнены работы по строительству пруда в поселке Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, рельеф местности был неровный, водная гладь на обоих участках отсутствовала; при выполнении работ границы ручейного водотока не нарушались, береговые линии ручья деформации не подвергались (том 2, л. д. 33). Как следует из представленных в материалы дела объяснений геодезиста ООО «Землемер», подготовившего схему спорного земельного участка и межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельных участков были сформированы и определены, исходя из границ кадастровых кварталов; границей кадастровых кварталов на местности является ручей безымянный; оба земельных участка располагаются по
владении и пользовании земельным участком. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и указали, что постановлением главы администрации Курганинского района от 24.04.1992 г. КФХ «Занин» разрешено проектирование и строительство рыбоводческого пруда на малопродуктивных угодьях, площадью отводимого участка 6 га. В 1993 г. все замеры были проведены, границы земельного участка были утверждены, межевые знаки уже находились на земельном участке. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации рыбоводческого пруда составила 10,73 га. Водная гладь пруда составляет 6 га, водоохранная зона также должна составлять 6 га, что подтверждается выданным истцу государственным актом. В 2008 г. было проведено межевание рыбоводческого пруда, согласно которому необходимая площадь для эксплуатации пруда составила 117 073 кв. м., площадь водной глади увеличилась в связи с наводнением в районе и составила 85 448 кв. м. Межуемый участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <...>. Проект границ земельного участка был согласован со смежным землепользователем, администрацией Темиргоевского
предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу администрации <данные изъяты> сельского поселения - без удовлетворения. Пояснил, что в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Россельхознадзора было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарос сорной растительностью. При обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с видом использования - под обособленный водный объект - пруд, выявлено зарастание водной глади пруда камышом, чаканом ( водная гладь не прослеживается). Данные земельные участки сельскохозяйственногоназначения с кадастровыми номерами № и №,принадлежат администрации на праве собственности. Администрация, имея в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, не выполнила обязанности по приведению земель в состояниепригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушилаустановленные требования действующего законодательства РоссийскойФедерации, допустив зарастание сорной растительностью земельных участковсельскохозяйственного назначения. Данное правонарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В
лиц и Российской Федерации обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующие. Прокуратурой района по доводам обращения руководителя общественного объединения «Госрозыск Ростов-на-Дону» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере землепользования при формировании, предоставлении и использовании земельных участков. Проверкой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 кв. м. (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 147200 кв. м.) в нарушение земельного и водного законодательства расположена водная гладь реки Кагальник, прибрежная полоса. Согласно выписки ЕГРН от 24.07.2023 № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 кв. м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 147200 кв. м., является ФИО1. Наличие в границах спорного земельного участка водного объекта подтверждается заключением кадастрового инженера, актом выноса в натуру точек границ земельного участка, выпиской ЕГРН. Установление границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в результате чего в
от 14.06.2019 № 24 размещена статья «Добраться, искупаться, отдохнуть», подготовленная автором ФИО2. Размещенная информация не является официальной, поскольку данную информацию администрация не направляла в редакцию газеты. Позже в газете «Тихорецкие вести» от 27.06.2019 № 26 размещена другая заметка под названием «Жара недели» (без указания автора), в которой редакция газеты указывает на то, что частный пляж в станице Юго-Северной работать не должен и что по официальной статистике единственным местом в районе, где разрешено купаться, является водная гладь ООО «Фауна» в поселке Малороссийском. Таким образом, постановление администрации от 17.05.2018 № 776 (с изменением от 22.04.2019 № 494), которым установлены места на водных объектах, используемых для массового отдыха, купания, туризма и спорта, не является актом, разрешающим купание в таких местах в отсутствие специального разрешения, получаемого водопользователем при заключении договора водопользования, и принято в соответствии с законодательством в области водных отношений. В судебном заседании прокурор Веселова Ж.Ю. требования административного иска поддержала, настаивала на его
