ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-12085 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашихинское городское водное хозяйство » (г. Балашиха; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А41-81537/2015 Арбитражного суда Московской области по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть города Железнодорожного Московской области» (г. Железнодорожный) о взыскании 6 774 427, 01 руб. неосновательного обогащения, 133 512, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-22650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 февраля 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу № А83-3300/2013, по вопросу о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) с Сакского межрайонного управления водного хозяйства на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», а также о замене наименования должника (ответчика) с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, <...>, ЕГРПОУ 35338709) на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (295026, Россия, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.02.14 по делу № 901/3300/13, с ООО «Птицекомплекс-Агро» в пользу Сакского межрайонного управления водного хозяйства суммы основного долга в
А83-484/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», учреждение), УФССП по Республике Крым, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Нива» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального
79017_1449017 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-9253 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Проектный институт № 7» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по делу № А83-16306/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по тому же делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о взыскании с общества 3 215 743 рублей 65 копеек задолженности, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 сентября 2018 года Дело № А66-20618/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия « Водное хозяйство » муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-20618/2017, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», место нахождения: 171251, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МУП «Энергетик»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 9 апреля 2021 года Дело № А64-3352/2020 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А., при участии: от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовское водное хозяйство »: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовское водное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 по
http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 февраля 2022 года г. Вологда Дело № А66-2666/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия « Водное хозяйство » Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-2666/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171250, <...>; далее – ООО «Конаковоэнерго») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее – МУП
предприятию «Почта России», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГУП «Почта России»), о взыскании 459 641 руб. 50 коп. долга по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 и 14 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие « Водное хозяйство » муниципального образования «Городское поселение город Конаково», место нахождения: 171251, <...> (далее – МУП «Водное хозяйство»); открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040 <...> (далее – ОАО ТГК № 2); общество с ограниченной ответственностью «Конаковская водогрейная котельная», место нахождения: 171256 Тверская область г. Конаково Восточно-промышленный район, микрорайон Водогрейная котельная (далее – ООО «Конаковская водогрейная котельная»). Решением суда первой инстанции от 23.20.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, Обществу
- Общество), о взыскании 370 852 руб. 98 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за февраль 2022 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россетти»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», садовое товарищество собственников недвижимости «Карачарово» (далее - СТСН «Карачарово»), общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Витязь», муниципальное унитарное предприятие « Водное хозяйство » (далее - МУП «Водное хозяйство»), закрытое акционерное общество «Конаковоагропромэнерго», ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО5. Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 103 849 руб. 97 коп. стоимости потерь; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами
Гражданское дело № 2-476/2022 69RS0014-02-2022-000090-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2022 года г.Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А., при секретаре Зимовец И.М., с участием прокурора Егоровой В.Г., истца ФИО1, представителя ответчика МУП « Водное хозяйство » МО «Городское поселение город Конаково» по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «Водоканал» Муниципальное образование городское поселение город Конаково по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», МУП "Водоканал" Муниципальное образование городское поселение город Конаково, Администрации городского поселения город Конаково Тверской области, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденные прогулы, взыскании компенсации морального вреда, у с т а
УИД: 69RS0014-02-2020-002234-62 Дело № 21-385/2020 судья Шейхов Т.С. РЕШЕНИЕ 21 декабря 2020 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП « Водное хозяйство » МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение г. Конаково», установил: постановлением государственного инспектора Российской
