суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № А70-17913/2017 УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 586 804 руб. 03 коп. задолженности по договору от 27.10.2016 о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения (далее - договор о совместной деятельности), 2 080 361 руб. 24 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (далее - общество "Сладковское"), акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз"), акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - общество "Транснефть - Сибирь"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3). Ответчик обратился с
пунктами 3, 6, 11, 11.1, 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения , в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», ГОСТом 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
половодья могут формироваться временные небольшие разновозрастные скопления рыб из видов, обитающих в реке Кидыш. ФГБНИ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» установлено, что деградация ихтиофауны в реке Бюйды в районе горно-обогатительного комбината является обратимым явлением. Признание реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения, и ее использование в качестве сбросного канала неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод недопустимо, так как приведет к загрязнению бассейна рек Кидыш и Иртыш и утрате уже этими водными объектами рыбохозяйственного значения . После прекращения отрицательного антропогенного воздействия водные экосистемы достаточно быстро восстанавливаются, и деградация ихтиофауны в реке Бюйды в районе горно-обогатительного комбината является обратимым явлением. Установив, что Росрыболовство при определении категории водного объекта основывалось на данных государственного мониторинга, согласованных с ФГБНИ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», то есть действовало в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленной ему компетенции, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого отказа. Приведенные заявителем
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 114 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», таблице № 1 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения , в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», пункту 16 Приказа МПР России от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», таблице 2 СанПин № 2.1.4.1074-01, пункту 11 статьи 59 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, главе 3 распоряжения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.03.2013 № 127-р «О нормотворческой деятельности Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа». В кассационной
Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения , в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и исходили из доказанности факта негативного воздействие на централизованную систему водоотведения и обязанности оплатить такое воздействие в заявленном размере; расчет платы проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства, действующего на момент отбора проб. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального
на существенное нарушение судами норм материального права, в том числе Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380) и обращает внимание суда округа на необходимость компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам посредством выпуска оставшегося количества молоди кеты в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края в количестве 50 395 штук. Приводит доводы о том, что невыполнение ООО «Камчатспецпроект» компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству нарушенных водных биологических ресурсов будет являться нарушением норм закона о рыболовстве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284,
Общество, ООО «БГК-ВН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 об устранении выявленных нарушений в части обязания ООО «БГК-ВН» устранить нарушение природоохранного законодательства в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений и сброса сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая, что повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения , выразившееся в превышении в воде нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ. Решением суда от 08.05.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «БГК-ВН» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на нарушение Управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и
Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года № 1, Приложение № 5 к указанным Правилам – «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», а также справку Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 22 мая 2014 года указывает, что обозначенное в обвинительном акте место совершения преступления не является местом нереста либо миграционным путем к месту нереста. Справка Пермского отделения «ГосНИОРХ» от 6 мая 2013 года, согласно которой все водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Удмуртской Республики являются местами нереста либо миграционными путями к местам нереста, не носит нормативного характера и не может быть использована при доказывании обстоятельств преступления. В судебном заседании не исследовались доказательства, определяющие ориентиры и координаты места противоправного деяния. Добыча водных биоресурсов в запрещенный для лова период не свидетельствует о том, что ловля была совершена в месте нереста и данные действия являются преступными, поскольку за добычу водных биологических ресурсов в запрещенный период лова
изъяты> филиал <данные изъяты> «<данные изъяты>», в который он обращался для оказания содействия по принятию мер в заглаживании вреда целевым природным ресурсам, имеет свой регламент в работе по данным вопросам. 14 декабря 2021 он узнал, что специалист, ответственный за заключение договоров на воспроизводство водных биоресурсов, выходит из отпуска. В этот же день отправился в г. <данные изъяты> в данное учреждение для решения вопроса о заключении договора на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба, но поскольку данная организация не имеет право заключать данный вид договора с физическим лицом, то им было принято решение заключить договор от имени его гражданской супруги М которая является индивидуальным предпринимателем. Как выяснилось на месте, общий срок предоставления данной услуги составляет до 40 рабочих дней. Данный факт обозначен в письме исх. № <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, данное письмо отправлено <данные изъяты> филиал в его адрес
на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) (далее соответственно – субсидия, государственное задание) по адресу местонахождения обособленного структурного подразделения - Конаковский филиал ФГБНУ «ВНИИПРХ» «Конаковский завод по осетроводству»: <адрес>, выразившееся в расходовании предоставленной Учреждению субсидии на цели, не предусмотренные государственным заданием. Росрыболовство, осуществляющее в отношении ФГБНУ «ВНИИПРХ» функции и полномочия учредителя, ДД.ММ.ГГГГ установило Учреждению государственное задание на 2016 год по 5 государственным работам: «Выращивание осетровых и карповых видов рыб с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения »; «Проведение прикладных научных исследований»; «Разработка материалов, обосновывающих общие допустимые уловы (ОДУ) водных биоресурсов и материалов, обосновывающих возможные объемы добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается (рекомендованный вылов) во внутренних водах, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях, промысловых районах мирового океана, доступных Российскому рыболовству на предстоящий год и на перспективу, материалов корректировки ОДУ»; 4 «Осуществление государственного
