предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, ГОСТа Р 56241?2014 «Внутренний водный транспорт . Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 № 1680?ст, ГОСТа Р 54523?2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600?ст, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды признали, что нарушений процессуальных требований при
платы за 2018 год использовал рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2017, определенную исходя из вида разрешенного использования «для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в то время как на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омкой области от 04.08.2017 по делу № А46-3663/2017 вид разрешенного использования был изменен департаментом на «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)» и новые сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.12.2017, в результате чего предпринимателем арендная плата в указанный период уплачивалась в завышенном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требования удовлетворил частично. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную
законную силу выдать обществу "Ойл-Компакт" лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, изменены. Суд обязал управление рассмотреть заявление общества Ойл-Компакт" от 02.10.2014 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте ". В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, на отсутствие нарушения со стороны управления процедуры принятия решения, на несоблюдение обществом "Ойл- Компакт" лицензионных требований в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, на незаконное рассмотрение судами не заявленного обществом
по данному налогу. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2006 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции применение Обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по услугам по перегрузке (перевалке) из железнодорожных цистерн на водный транспорт мазута, помещенного под таможенный режим транзита из Республики Казахстан через территорию Российской Федерации, является неправомерным, поскольку данный вид услуг не относится к транзитной перевозке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.01.2006 №17 по результатам проведенной налоговой проверки представленной в порядке пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации по налогу на
департамент имущественных отношений) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.12.2016 № Исх-ДИО/4735-ОГ, в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 м², относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский административный округ, <...>; об обязании заинтересованного лица в качестве способа восстановления нарушенного права принять решение об определении вида разрешенного использования вышеупомянутого земельного участка «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)» в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор видов разрешенного использования). Требования со ссылкой на статьи 7, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы неправомерностью отказа заинтересованного лица и нарушением им прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда
ввиду их несостоятельности. Из приведенных доводов Роспатента и общества, содержащихся в кассационных жалобах не представляется возможным установить мотивы, по которым заявители пришли к выводу о том, что генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 983762, относятся исключительно к сельскохозяйственной технике, а лодочные моторы – к водному транспорту. Так, согласно определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренний водный транспорт Российской Федерации – один из видов транспорта, находящейся в ведении Российской Федерации и представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. В Советской энциклопедии либо Энциклопедии Кругосвет, то есть открытых источниках в сети Интернет, приводится следующее определение: водный транспорт – это вид транспорта, осуществляющий перевозки пассажиров и грузов по рекам, озерам, каналам, вдоль морских побережий, а также в трансокеанских
поступили письма № у/562 от 17.03.2020г, № у/210 от 06.02.2020г от гражданина ФИО3, проживающего ... о нечинении препятствий в пользовании муниципальной землей общего пользования по .... Земельный участок с КН ... принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающему ..., согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2021г. ФИО1 проживает и зарегистрирован по этому же адресу .... В ходе проведения проверки Администрацией Аксайского городского поселения ... было выявлено размещение, стоянка на муниципальной земле общего пользования крупногабаритных предметов ( водный транспорт - катера) на прилегающей территории к домовладению ... по ..., о чем был составлен Протокол об административном правонарушении ... в части нарушения требований пунктов 4.3 п.п.16 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденных решением Собрания Депутатов Аксайского городского поселения от ... ... в редакции 2015г, т.е., совершено административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона РО от ... ...-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении гражданина
земельный участок, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка. В заявлении истцы указали, что 13 ноября 2017 года решением № 63-0-1-174/3301/2017-1635 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области им было отказано во внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Для сельскохозяйственного производства» на « Водный транспорт ». Ранее, то есть 24 мая 2016 года Решением № 63-09-119/16-79053 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области им также было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном: Самарская область, Ставропольский район, юго-восточнее поселка Приморский, в районе лодочной станции на вид разрешенного использования «водный транспорт». Единственным основанием к отказу послужило то, что с заявлением
