статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что спорные объекты подлежат государственной охране, поскольку предназначены и используются для формирования необходимых уровней воды в р. Теза на ее зарегулированном участке, обеспечивая возможность забора воды из реки для водоснабжения населенных пунктов (в том числе города Шуя, отнесенного к городам областного подчинения Ивановской области) и промышленных предприятий шести районов Ивановской области, для орошения прилегающих сельхозугодий, а также создавая условия для водного туризма и любительского рыболовства. При этом ссылка в жалобе на письмо директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 от 17.04.2019 не имеет правового значения, поскольку заявитель не мог руководствоваться содержащимися в нем разъяснениями при заключении договора по оказанию услуг и обстоятельств данного дела они не касаются; судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу указанное письмо не исследовалось и не оценивалось, невозможность получения данной информации до принятия судом первой инстанции решения по существу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-5657 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма » (далее – некоммерческое партнерство) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский» (далее – общество «Волжский») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу № А65-803/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску некоммерческого партнерства к обществу «Волжский» и ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности третьи лица, не заявляющие
расположен в границах береговой зоны реки Нева. В соответствии с подпунктами 6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма , занятий физической культурой и спортом. Принимая во внимание установленные законом (пункт 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации) ограничения использования земельных участков в зоне береговой полосы и то, что основным назначением такой зоны, обеспечивающий особый правовой режим использования береговой полосы, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, можно сделать вывод, что использование арендатором спорного земельного участка для размещения складов и складской деятельности и размещения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 по делу № А44-161/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании заключить с истцом как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора водопользования, без объявления аукциона договор водопользования в отношении двух участков Волховского водохранилища с указанием местоположения, площади и географических координат участков сроком на 20 лет на условиях, изложенных в проекте договора водопользования, направленном в адрес Управления 20.10.2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента культуры и туризма Новгородской области, установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований
органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления. В пункте 2.3 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па отражено, что природный парк имеет, в том числе, рекреационное и спортивное значение, которое заключается в высокой рекреационной пригодности данной территории. Развитие регулируемого туризма и отдыха - основная задача природного парка. Здесь можно развивать спортивный туризм (активные и пассивные виды), водный туризм , пляжно-купальный отдых, событийный туризм, а также проводить спортивные и иные мероприятия. Природный парк имеет большое рекреационное значение как место ежедневных прогулок местного населения и организации культурно-массовых мероприятий. Территория природного парка позволяет проводить спортивные соревнования, фестивали, конкурсы различного уровня. В пункте 4.2 Постановления администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па указано, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в границах природного парка предоставляются областному казенному учреждению «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными
СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12034/2021 г. КазаньДело № А65-803/2020 31 января 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: истца – Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Парусного спорта и водного туризма » - 1. ФИО1, доверенность от 07.06.2021, 2. ФИО2, председатель, лично, по паспорту. ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжский» - ФИО3, доверенность от 14.09.2020, третьего лица – ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.02.2020 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-803/2020 по исковому заявлению ассоциации «Некоммерческое
извещен, не явился, третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25881/2008, переданное в суд кассационной инстанции определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 № ВАС-8065/10 в порядке части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 (судья Салимзянов И.Ш.) по делу № А65-25881/2008 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, к некоммерческому партнерству «Центр парусного спорта и водного туризма », г. Казань, о признании права собственности на специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов, обязании освободить указанную площадку и не препятствовать в пользовании ей, по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства «Центр парусного спорта и водного туризма», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, о признании права собственности на спорную площадку, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к
постановления оглашена 07 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А65-803/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), по иску Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма " к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м, инв. №3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район
органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения. Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определяет маломерное судно как судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать. «ГОСТ Р 57805-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Водный туризм . Общие требования» к маломерным (безмоторным) плавательным судам для водного туризма относит катамараны, которые представляют собой, как правило, гребное или парусное судно с двумя параллельно расположенными корпусами, соединенными в верхней части фермами или палубой, или однокорпусное судно с поплавками-балансирами по бортам (данный ГОСТ утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2017 N 1466-ст). Таким образом, катамаран «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым управлял ФИО1, является маломерным судном. Диспозиция ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об
городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ в связи с тем, что катамаран «...» не подлежит регистрации и учету, основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определяет маломерное судно как судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать. «ГОСТ Р 57805-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Водный туризм . Общие требования» к маломерным (безмоторным) плавательным судам для водного туризма относит катамараны, которые представляют собой, как правило, гребное или парусное судно с двумя параллельно расположенными корпусами, соединенными в верхней части фермами или палубой, или однокорпусное судно с поплавками-балансирами по бортам. Таким образом, катамаран «...», которым управлял ФИО1, является маломерным судном. Диспозиция части 1 статьи 18.3 КоАП РФ распространяется как на самоходные, так и несамоходные суда. В данном случае не имеет правового значения, подлежит
