по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами законодательства в сфере оплаты коммунальных услуг, должностное лицо органа Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте и судебные инстанции пришли к правильным выводам о совершении МУП «Ухтаводоканал» обмана потребителя, выразившегося в необоснованном включении в плату за коммунальные услуги, предоставленные в июле и августе 2013 года потребителю ФИО2 такого вида коммунальной услуги как водоотведение на общедомовые нужды , поскольку с 01 июня 2013 года норматив потребления указанной коммунальной услуги не определен. Доказательств невозможности соблюдения норм законодательства, регулирующего отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, МУП «Ухтаводоканал» не представлено. Действия МУП «Ухтаводоканал» квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Установив, что в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию плата за водоотведение на общедомовые нужды , уплаченная ответчику в составе стоимости услуг водоотведения за июнь 2013 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.02.2007 № 290 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А42-5356/2013, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о направленности требования истца на пересмотр этих судебных актов в неустановленном законом порядке и поэтому отказали в удовлетворении иска. Достаточных
Федерации от 06.05.2011 № 354, несостоятельны, поскольку сверхлимитное потребление имеет место в отношении общедомовых нужд, что исключает отнесение его на объем коммунальной услуги водоотведения, составной частью которой ранее являлась услуга по водоотведению на общедомовые нужды. Ссылка подателя жалобы на недоказанность своего обогащения за счет истца вследствие поступления платы за коммунальные услуги, начисленной расчетным центром, непосредственно от граждан, опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие начисления гражданам расчетным центром с 01.06.2013 платы за водоотведение на общедомовые нужды и факт оплаты истцом, несмотря на неполучение денежных средств от населения, выставленных ответчиком счетов путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Возможность отказа истца от иска полностью или частично в суде апелляционной инстанции предусмотрена частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате за водоотведение на общедомовые нужды в размере 17 551, 64 руб. При расчете задолженности судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет, представленный незаинтересованным лицом – акционерным обществом «ЕПСС ЖКХ ВО», выполненный на основании сведений, предоставляемых управляющей компанией в ходе исполнения агентского договора № 53А от 30.04.2014. Согласно указанному расчету размер платы общества «Гранат» за холодное водоснабжение на общедомовые нужды составил 6 405, 98 руб. за период январь 2014 года - сентябрь 2014 года. Поскольку указанные данные ни сторонами,
395, 426, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды установили, что в спорный период водоканал необоснованно начислял истцу плату за водоотведение на общедомовые нужды , в том числе с 01.01.2017, поскольку норматив на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее – МКД) не был утвержден. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившим в силу с 01.01.2017 (п. 4), пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, изложен в следующей редакции: «Норматив отведения сточных вод в целях
по делу № А55-7905/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным предписания, при участии открытого акционерного общества «Тевис», УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик) от 16.01.2014 № ТАвз-30694 в части исключения платы за водоотведение на общедомовые нужды собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
муниципального образования "Город ФИО4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика произвести перерасчет объемов и стоимости за коммунальные услуги за период июля по декабрь 2013 года, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», (далее – ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» Муниципального образования «Город ФИО4» (далее – «МУП «Водоканал г. ФИО4», ответчик) об обязании произвести перерасчет объемов за коммунальные услуги « водоотведение на общедомовые нужды » за период июля по декабрь 2013 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая компания» и оборудованным общедомовыми приборами учета, исключив необоснованно предъявленный к оплате объем сточных вод на общедомовые нужды в размере 87 174,681 м3; об обязании МУП «Водоканал г.Глазова» произвести перерасчет стоимости предъявленных к оплате объемов за коммунальную услугу «водоотведение на общедомовые нужды» за период июля по декабрь 2013 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая компания»
и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 03.03.2015 № 06/15), муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2015 № 14-09/0570), ФИО3 (доверенность от 23.01.2014 № 14-09/146). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании предприятия произвести перерасчет объемов коммунальной услуги " водоотведение на общедомовые нужды " за период июля по декабрь 2013 г. по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества и оборудованным общедомовыми приборами учета, исключив необоснованно предъявленный к оплате объем сточных вод на общедомовые нужды в размере 87 174,681 м3, а также об обязании предприятия произвести перерасчет стоимости предъявленных к оплате объемов коммунальной услуги "водоотведение на общедомовые нужды" за период с июля по декабрь 2013 г. по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества и оборудованным общедомовыми приборами
помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод, при этом все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, Водоканал необоснованно выставил к оплате Обществу счета за коммунальный ресурс, потребленный в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, включая объем услуг водоотведения на общедомовые нужды. Поскольку с 01.06.2013 услуга водоотведение на общедомовые нужды гражданам не оказывается, то Общество не начисляет им плату за названную услугу. Водоканал же выставлял в спорный период Обществу плату за водоотведение на общедомовые нужды. В связи с этим возникла разница между начислениями Обществом населению и Водоканалом Обществу за услугу водоотведение на общедомовые нужды. Все счета Водоканала, выставленные за спорный период Общество оплатило в полном объеме. Ссылаясь на то, что Водоканал не признал наличие переплаты за водоотведение, Общество обратилось в арбитражный суд с
платы за услуги по содержанию общего имущества. По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции составлен акт проверки от 02.03.2022 № 5-дв, которым зафиксировано, что в нарушение пункта 48 Правил о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Общество при начислении в адрес жителей дома платы за водоотведение на общедомовые нужды применяет при расчете фактический объем потребления холодной воды на общедомовые нужды МКД № 30. На основании акта проверки АО «Водоканал» выдано предписание от 02.03.2022 № 5-дв, согласно которому Обществу надлежит в срок до 01.04.2022 произвести жителям МКД № 30 с декабря 2021 года по дату исполнения предписания перерасчет платы за водоотведение на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД № 30. Не согласившись с
Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кедровский городской суд Томской области в составе судьи Бабьева А.В., с участием прокурора г. Кедрового Супруненко Ю.Н., материального истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Северная Тепловая Компания» ФИО2, при секретаре Пахандриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кедрового в интересах ФИО1 к ООО «Северная Тепловая Компания» о признании действий ответчика по начислению платы за водоотведение на общедомовые нужды незаконными, взыскании незаконно начисленной платы за водоотведение на общедомовые нужды, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Кедрового первоначально обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ООО «Северная Тепловая Компания» (далее ООО «СТК»), ссылаясь на то, что по обращению пенсионера ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «СТК» требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. ООО «СТК» осуществляется предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том
Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кедровский городской суд Томской области в составе судьи Бабьева А.В., с участием прокурора г. Кедрового Супруненко Ю.Н., материального истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Северная Тепловая Компания» ФИО2, при секретаре Пахандриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кедрового в интересах ФИО1 к ООО «Северная Тепловая Компания» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за водоотведение на общедомовые нужды , взыскании незаконно начисленной платы за водоотведение на общедомовые нужды, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Кедрового первоначально обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Северная Тепловая Компания» (далее ООО «СТК»), о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за водоотведение на общедомовые нужды, взыскании незаконно начисленной платы за водоотведение на общедомовые нужды, ссылаясь на то, что прокуратурой города по обращению пенсионера ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «СТК» требований законодательства о предоставлении коммунальных
Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кедровский городской суд Томской области в составе судьи Бабьева А.В., с участием прокурора г. Кедрового Супруненко Ю.Н., материального истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Северная Тепловая Компания» ФИО2, при секретаре Пахандриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кедрового в интересах ФИО1 к ООО «Северная Тепловая Компания» о признании действий ответчика по начислению платы за водоотведение на общедомовые нужды незаконными, взыскании незаконно начисленной платы за водоотведение на общедомовые нужды, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Кедрового первоначально обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ООО «Северная Тепловая Компания» (далее ООО «СТК»), ссылаясь на то, что по обращению пенсионера ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «СТК» требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. ООО «СТК» осуществляется предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том
