толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество "Аква-Сервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества "РЖД" задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение , основываясь на том, что в ходе осмотра ряда пожарных гидрантов ответчика было установлено отсутствие на них пломб. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из балансовой принадлежности вышеуказанных гидрантов и отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по их содержанию вследствие возникшего обязательства, обусловленного каким-либо юридическим фактом. Суды признали нахождение спорных гидрантов за пределами границ эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» и сделали вывод о том, что в данном случае оно не является лицом, которое
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-5762 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерное общество «Юганскводоканал» (г. Нефтеюганск; далее – водоканал) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-20071/2018 по иску акционерного общества «Сфера жилья» (г. Нефтеюганск; далее – общество) к водоканалу о взыскании 253 568,73 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного коммунального ресурса по договору на водопотребление и водоотведение от 01.01.2013 № 8А, с участием третьего лица, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен частично: с водоканала в пользу общества взыскано 48 983,83 руб. убытков, 1 559,14 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа
указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что водоканал (предприятие) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (абонента) задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение , услуги по водоотведению, сброс загрязняющих веществ со сточными водами. Взаимоотношения сторон регулировались договором от 01.01.2009 № 0386 (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2014 и 31.12.2014). Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о подтвержденности факта самовольного пользования ответчиком системой городского водопровода и водоотведения, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению. При разрешении спора суды
О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 по делу № А14-1594/21 Арбитражного суда Воронежской области по иску закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения, и обязании заключить с истцом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий, а также об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, изложен пункт 17 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, абзац 1 пункта 1, пункты 16, 20, 21, 22, 30 договора изложены в редакции ответчика; в части требований об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021
загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия – Алания, утвержденным постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2007 № 257. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 24.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, в связи с необходимостью выяснить, обладало ли МУП ВКХ полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения , соблюдена ли процедура их установления. Также суд округа указал на необходимость оценить довод МУП ВКХ, что по смыслу пункта 9 Порядка № 257 при превышении абонентом лимита водоотведения расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится с применением пятикратного повышающего коэффициента. При новом рассмотрении дела, МУП ВКХ а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ изменило исковые требования и просило взыскать 33 630 550 рублей 08 копеек, из которых: 14 566
иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий при заключении договора, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 04.06.2009 № 28/ДТВ8-146/09 на водопотребление и водоотведение . Решением от 26.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры пункты 2.1.5, 9.3 договора на водопотребление и водоотведение приняты в редакции ответчика, пункты 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 в редакции истца в договор не включены. Постановлением от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в иной редакции: приняты в редакции истца пункты 2.1.5, 9.3 договора, пункт 3.7. в уточненной судом редакции, пункт 6.1. принят в редакции ответчика, отказано во
области (далее – УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.03.2009 и предписания от 27.03.2009 № 2-03/04-2009. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение УФАС России по Пензенской области от 27.03.2009 и принятое на основании его предписание от 27.03.2009 № 2-03/04-2009 в части признания действий общества, выразившихся в ущемлении интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в результате отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение , как злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‑ Федеральный закон от 26.07.206 № 135-ФЗ) признаны недействительными. В остальной части требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный
период с 01.03.2018 по 11.05.2021. Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, Предприятию в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Предприятия права производить начисления за сверхлимитное водопотребление и водоотведение , указывая, что такое право предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 Договора. По мнению подателя жалобы, так как Договор в этой части соответствовал действующим в момент его заключения Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), последующее изменение правил, обязательных при заключении договоров водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» третье лицо: акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» о взыскании 15 213 369,87 руб. УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - АО «У-УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 11 848 840,77 руб. в качестве компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, 1 184 884,77 руб. неустойки, 2 179 644,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023 и процентов с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»
пломб, их повреждения при демонтаже прибора учета отсутствуют, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки прибор учета находился в исправном состоянии, фиксировал корректные и достоверные показания, его показания подтверждают объем фактического водопотребления ответчика в спорный период, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления. Аналогичная правовая позиция поддержала Верховным Судом РФ при рассмотрении дела №А46-3544/2019. Апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом счетов за водопотребление и водоотведение , исчисленных расчетным методом, в адрес ответчика, а также пояснения представителя ответчика, согласно которым, работники истца ежемесячно, в том числе в спорный период, снимали показания приборов, учета, и пояснения истца, согласно которым, счета за водопотребление и водоотведение, исчисленные расчетным методом, за спорный период были подготовлены истцом после получения от ответчика 17.04.2019 акта поверки прибора учета. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на дату судебного заседания показания прибора учета на последнюю отчетную дату
УИД 63MS0116-01-2023-001220-57 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-29205/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 20 декабря 2023 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-739/2023 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение , УСТАНОВИЛ: ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, мотивировав свои требования следующими доводами. С 1 декабря 2019 г. ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, комн. 1, лицевой счет <***>. Абонент плату за коммунальные ресурсы производит несвоевременно и не в полном объеме. Водомер отсутствует, поэтому расчет за коммунальную услугу производится по нормативу
