в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоплюевой А.Д., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (адрес: 191014, <...>, пом. 33-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (адрес: 238300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196, военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 1190 (№ 823), о взыскании 17 076 230 рублей 13 копеек долга, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «БФК-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «33 судоремонтный завод») долга в размере 17 076 230 рублей 13 копеек долга, с учетом уточнений
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 09 марта 2021 года Дело № А21-2759/2019 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО «33 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21- 2759/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» 3-и лица: 1) Военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196; 2) Военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 1190 ( № 823) о взыскании, УСТАНОВИЛ: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «33 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-2759/2019. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 26 марта 2021 года Дело № А21-2759/2019 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО «33 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21- 2759/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» 3-и лица: 1) Военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196; 2) Военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 1190 ( № 823) о взыскании УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу АО «33 судоремонтный завод» (регистрационный номер 13АП-7727/2021) принять к производству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 29 апреля
суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоплюевой А.Д., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (место нахождения: 236007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (место нахождения: 238300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196, военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 823, о взыскании 2 705 779 рублей 47 копеек основного долга по договору, 112 650 рублей 62 копейки неустойки за неисполнение обязательств, и встречного искового заявления акционерного общества «33 судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» о взыскании 129 809 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков по договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (далее – ООО «БФК-ПРОЕКТ») обратилось в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «БФК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «33 судоремонтный завод») долга в размере 17 076 230 рублей 13 копеек долга, с учетом уточнений от 18.06.2019, которыми исправлена техническая ошибка. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196 и военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 1190 (№ 823). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 исковые требования ООО «БФК-Проект» удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-2759/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Во исполнение решения суда, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 035022767 от 17.05.2021. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
аккредитации военного представительства МО Российской Федерации, и о заключении в 2015 г. договоров, при заключении которых оно не требовалось, судом правильно расценено критически, поскольку как верно указал суд, п. 4.2, заключенного с ООО «Аврора-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает, что работы необходимо проводить в соответствии с актом и/или актами дефектации, заверенными получателем, службой контроля качества исполнителя и военного представительства МО Российской Федерации, аккредитованными на предприятии исполнителя. Указанное свидетельствует, что на ООО «Аврора-Сервис» должна быть аккредитована военная приемка Министерства обороны Российской Федерации. Указанное обстоятельство опровергает и доводы стороны защиты о том, что требование о наличии у ООО «Аврора-Сервис» аккредитации военного представительства МО Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Что касается иных договоров, заключенных между ООО «Аврора-Сервис» и АСРЗ АО «ЦС «Звездочка», то они не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об обстоятельствах заключения договора с ООО «Аврора-Сервис», определения стоимости проведения ремонтных работ, предоставления необходимых документов, аналогичные доводам,
том, что при заключении договора от 4 апреля 2014г. не требовалось заключение военного представительства, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 4.2 договора № от 4 апреля 2014г., работы необходимо было проводить в соответствии с актом и (или) актами дефектации, заверенными получателем, службой контроля качества исполнителя и ВП МО РФ, аккредитованными на предприятии исполнителя. Данный пункт договора предусматривал, что на предприятии исполнителе - <данные изъяты> должна быть аккредитована военная приемка Министерства обороны РФ. Кроме того, согласно документам, размещенным <данные изъяты> на электронной торговой площадке «<данные изъяты>», для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, исполнителю необходимы, в том числе документы, подтверждающие аккредитацию военной приемки, цена договора - не установлена. То обстоятельство, что денежные средства поступили не на счет ФИО2, а на счет юридического лица, не свидетельствуют о незаконности приговора. Как верно установлено судом, преступное деяние считается оконченным с
