по Краснодарскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», переименованное в дальнейшем в федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «ИнжТехЦентр»), федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Южного военного округа, федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «Загородная КЭЧ»). В судебном заседании приняли участие представители ООО «СитиИнжиниринг» ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Росимущества ФИО4, Минобороны ФИО5, Главной военной прокуратуры ФИО6, ОАО «ОМС» ФИО7 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 по тому же делу по заявлению управляющего граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона (далее – прокуратура) от 10.04.2020 № 2381/4 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – управление), Военная прокуратура Западного военного округа, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 1 027 370 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 11 003 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве, Московская городская военная прокуратура . Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
прокурору Белогорского гарнизона ФИО4 о признании незаконными действий по истребованию сведений, документов в отношении АО "19 ЦАРЗ", оформленных письмами от 18.07.2018 № 3429, от 10.08.2018 № 3913, от 17.09.2018 № 4514, от 26.09.2018 № 4652, от 26.09.2018 № 4654, от 26.09.2018 № 4655, от 01.10.2018 № 4729, от 05.10.2018 № 4811, от 03.09.2018 № 4286; действий по осуществлению прокурорского надзора; о признании недействительным решения о проведении прокурорской проверки от 01.10.2018 № 200, (третье лицо: Военная прокуратура Белогорского гарнизона), установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для
период с 23.06.1960 по 24.11.2017, книге регистрации чертежей приспособлений, штампов, книге регистрации эскизов приспособлений, штампов за период с 03.01.1949 по 2017, а также книге регистрации технологических процессов в период с 1977 по 2017 признать не подлежащей включению в конкурную массу должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Военная прокуратура Центрального военного округа, Министерство промышленности и науки Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021, разногласия разрешены следующим образом: вышеуказанная конструкторская документация признана не подлежащей включению в конкурную массу должника. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое
на решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А73-5441/2017 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>, а) к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю взыскатель: Военная прокуратура Восточного военного округа о признании постановлений недействительными Общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, судебный пристав-исполнитель): от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Решением суда от 22.05.2017, оставленным без
с ограниченной ответственностью «419 управление начальника работ» (ул. Ленина, д. 105 А, пом. 27, г. Ипатово, Ставропольский край, 356630, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 339395. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (Анапское ш., д. 59, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353907, ОГРН <***>), 319 военная прокуратура гарнизона (н.п. Борзой, Шатойский р-н, в/ч 16544, Чеченская республика, 366402), 203 военная прокуратура гарнизона (н.п. Шали, в/ч 20116, Чеченская республика, 366300), 201 военная прокуратура гарнизона (г. Грозный, в/ч 20101, Чеченская республика, 364024). Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к
№ А73-9065/2016 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В.Иноземцев по иску военной прокуратуры Восточного военного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения Военная прокуратура Восточного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее - Военная прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, <...>, далее - ООО «ВиНиКаДа», общество, ответчик) об истребовании функционального помещения № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв. м и функционального помещения № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>,
электроэнергии, которая была исполнена в день введения ограничения – 30.07.2014. По мнению третьего лица, антимонопольным органом были запрошены и изучены все необходимые материалы, пояснения сторон, следовательно, установленную законом процедуру рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства следует считать соблюденной; признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены не были, в связи с чем отказ Управления в возбуждении дела ПАО «ТНС энерго Ярославль» находит законным и обоснованным. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что военная прокуратура Ярославского гарнизона является воинской частью Министерства обороны Российской Федерации, что не исключает право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Гарантирующий поставщик настаивает на том, что действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «ЯСК» осуществляло в соответствии с законодательством и имеющимися у него сведениями. Антимонопольный орган в своей
государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части и заменяемые детали составляет – <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования, на основании актов о страховом случае № №, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ходе подготовки по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны РФ и Военная прокуратура Челябинского гарнизона (л.д.61-62). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д.85, 88). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле соответчика привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7
энергии военной прокуратуре Томского гарнизона, возобновить подачу тепловой энергии военной прокуратуре Томского гарнизона в полном объеме. В судебном заседании помощник Советского района г. Томска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что договор энергоснабжения заключен не между АО «ТомскРТС» и военной прокуратурой Томского гарнизона, а между АО «ТомскРТС» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственным получателем услуги является именно военная прокуратура Томского гарнизона, расположенная по адресу ул. Советская, 16а, о чем ресурсоснабжающей организации в лице АО «ТомскРТС» было доподлинно известно. Также, в открытом доступе имеется информация, о том, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» является единственным исполнителем государственных контрактов на поставку и передачу тепловой энергии, оказание услуг водоснабжения и водоотведения, обслуживание казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны РФ. Наличие у АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по оплате тепловой энергии,
№ 2-1476/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2023 года г. Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Саматовой М.А., с участием представителя истца – адвоката Савенчука В.А., представителя ответчика Генеральной прокуратуры и третьего лица Прокуратуры Черноморского флота – ФИО4, представителя ответчика войсковой части 90935 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, Военная прокуратура Черноморского флота РФ, о взыскании компенсации материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура
