4 362 883 рублей, пени в сумме 699 479 рублей, штрафа в сумме 218 144 рублей; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 08.12.2014 № 2.12-15/19986 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В заседании приняли участие: - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю: ФИО1; ФИО2 - от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО1 - от открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флот » представители в судебное заседание не явились, общество извещено о заседании и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС22-12338 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота » о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А33-31308/2018 установил: открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (в настоящее время конкурсным управляющим Обществом является ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Восточного военного округа», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ФБУ - Войсковая часть 15118 организационно входит в Военно-Морской Флот , в связи с чем состоит на финансовой обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю». Таким образом, взыскание сложившейся задолженности возможно через лицевой счет вышеуказанного казенного учреждения. Также, по мнению ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку полномочия собственника федерального имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также учредителя ФБУ Войсковая часть 15118 осуществляет Минобороны России, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных
Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как установлено арбитражными судами по настоящему делу, 12.03.2001 Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Военно-Морской Флот (арендодатели) и ООО «Ойл-компакт» (арендатор) заключили договор (бербоут-чартер) №01-07/152 на аренду морского судна – танкера «Аргунь» сроком до 31.12.2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2004 по делу №А51-8763/2003 вышеуказанный бербоут-чартер признан заключенным. Согласно пункту 1.1 договора основанием для его заключения явилось мировое соглашение от 14.12.2000, утвержденное постановлением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2000 по делу №А51-2272/00, согласно которому ООО «Ойл-Компакт» приняло на себя обязательства освободить судно за счет
то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением суда первой инстанции. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст.328,716,718,719 ГК РФ, указал на то, что со стороны истца имело место нарушение встречного обязательства, поскольку Госкорпорация «Росатом» не нашла оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту (исх. №1-2.9/15380 от 14.04.2017), ибо истец не учитывал, что Военно-морской флот , в чьи обязанности входила подготовка спорного судна и передача его ответчику в ремонт, не является контрагентом ответчика, а в рассматриваемой ситуации действует на стороне заказчика, и возможность влиять на сроки предоставления судна у ответчика отсутствовала. Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал и на то, что контракт не содержит условий об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а поэтому посчитал неверным расчет неустойки, исходя из всей стоимости
истец, порядке. Довод апелляционной жалобы о поступлении ФИО2 на военную службу не на добровольных началах не нашел своего подтверждения, поскольку действующее на период поступления истца на военную службу законодательство предусматривало возможность привлечения женщин к военной службе только на добровольных началах. Призыв женщин на военную службу на не добровольных началах мог быть осуществлен в военное время. Так, Положением о прохождении военной службы женщинами, принятыми на добровольных началах на военную службу в Советскую Армию и Военно-Морской Флот на должности солдат, матросов, сержантов и старшин, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР от 9 ноября 1962 года N 276, определен порядок приема женщин на военную службу в Советскую Армию и Военно-Морской Флот на должности солдат, матросов, сержантов и старшин и порядок прохождения ими военной службы, а также их обязанности и права, вытекающие из условий военной службы. Согласно пункту 2, 9 Положения на военную службу принимаются на добровольных началах. Женщины, принятые на
ФИО8, <данные изъяты> судимого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГво второй половине дня в <адрес> ФИО8, решив отметить <данные изъяты>, он пригласил к себе своего друга ФИО5. Во время выпивки к ним присоединились ФИО4, ФИО6 и еще один парень по имени ФИО7, которых он не приглашал. Все вместе распивали спиртные напитки, затем стали спорить, ругаться, поскольку ФИО4 сказал, что не уважает военно-морской флот . Они все вышли во двор дома, где ФИО8 стал выражаться нецензурно, поднял шум, на который прибежали соседки. Они стали успокаивать ФИО8, но он не реагировал на попытки соседей успокоить его. Вызванный гражданской женой ФИО8 ФИО2участковый уполномоченный полиции ФИО потребовал у ФИО8 прекратить нецензурную брань и успокоиться, однако ФИО8 продолжал нарушать общественный порядок, в связи с чем ФИО вызвал участкового уполномоченного полиции ФИО1, который доставил ФИО8 в МО МВД России «Зеленчукский», где составил
начала трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала радиотелеграфистом приемного радиоцентра, о чем в книге алфавитного учета офицеров и прапорщиков войсковой части 11293 значится: ФИО2, (неверно указано отчество) звание - рядовой, пр.ком. в/ч 11293 от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе командира войсковой части 11293 по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ значится: «параграф 1. В соответствии с Положением о прохождении военной службы женщинами, поступившими в добровольном порядке на действительную военную службу в Советскую Армию и Военно-Морской Флот на должности солдат, матросов, сержантов и старшин нижепоименованных девушек призванных..., назначить на должности и полагать вступившим к исполнению обязанностей с сего числа: 1. ФИО2 (фамилия так в документе, дата рождения не указана, значится одна) – радиотелеграфистом приемного радиоцентра...». В приказе командира войсковой части 11293 по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ значится: «параграф 1. - рядового ФИО2 радиотелеграфиста уволить в соответствии со статьей 62А пункт «б» в связи с вступлением в брак ст. ФИО1
в поданном иске указал, что 25 августа 2021 г. в ходе рассмотрения другого административного дела (№ 2а-215/2021) ему стало известно о существовании приказа Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695дсп, которым утверждены перечни воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья. По мнению истца, занимаемая им воинская должность и имеющаяся у него военно-учетная специальность (далее – ВУС), содержащиеся в указанном приказе Минобороны России в подразделе «Береговые войска» раздела « Военно-Морской Флот » предоставляют ему право на использование 15 дополнительных суток отдыха. В этой связи он в октябре 2021 г. обратился к командиру войсковой части (номер) с просьбой предоставить указанные сутки отдыха путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части, однако в декабре 2021 г. в таковой просьбе было отказано, со ссылкой на то, что войсковая часть (номер) не относится к Береговым войскам ВМФ. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным. Административные
