областного суда по ул. Р. Люксембург в Центральном районе г. Тулы Ярославский областной суд, г. Ярославль, ул. Советская, д. 18 75.23.13 Строительство пристройки к кв. м 3253,3 2009 74888,0 зданию Ярославского областного суда по ул. Советская, г. Ярославль Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ярославской области, г. Ярославль 75.23.13 Ярославский гарнизонный кв. м 2003 2009 26641,7 военный суд, угол улиц К. Либкнехта и Белинского, г. Ярославль Архангельский областной суд, г. Архангельск 75.23.13 Административное здание кв. м 20222 2011 120000,0 Архангельского областного суда, квартал N 118, г. Архангельск Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области, г. Архангельск 75.23.13 Реконструкция здания школы кв. м 9318 2010 71958,5 в квартале Б-II для размещения Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда, ул. Ломоносова, г. Северодвинск, Архангельская область 75.23.13 Здание Дома Правосудия в кв. м 3519,31 2011 75000,0 п. Плесецк Архангельской области Управление Судебного департамента при Верховном
средствами охраны на 2019-2020 годы», которым не предусмотрено оснащение объектов войсковой части 80365 ТСО. В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 мая 2019 года Управлением службы войск и безопасности военной службы Минобороны России проработан вопрос об оснащении военных объектов ТСО, и в целях единого понимания требований по оснащению периметрового ограждения военных городков дано разъяснение о том, что ограждение территорий воинских частей к объектам охраны не относится и оснащению ТСО не подлежит. Как следует из материалов административного дела, Управление службы войск и безопасности военной службы Минобороны России сообщило, что внешние границы военных городков к объектам охраны не относятся и ТСО не оснащаются; организация работ по устройству (замене или капитальному ремонту) ограждений территорий воинских частей находится в компетенции Департамента строительства Минобороны России. Приведенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и какую-либо оценку в решении не получили. Суд апелляционной инстанции, перечислив
судей Воронова А.В., Дербилова О.А. при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном за- седании административное дело по кассационной жалобе административного истца - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее - Управление финансового обеспечения) на ре- шение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г., апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Управления финансового обеспечения об оспаривании акта встречной проверки Межрегио- нального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Управление финансового контроля) от 26 июля 2018 г. № 66 дсп и протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 г. № 31 дсп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной
жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Оспаривая право Екатеринославского сельского Совета народных депутатов на утверждение размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка, административный истец ссылается на выбор собственником жилищного фонда Министерством обороны Российской Федерации управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и заключение договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 26 сентября 2017 года. Указанные обстоятельства не исключают отнесения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации к государственному жилищному фонду и применения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из положений данной нормы во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,
Абхазия и расходов по проезду, а на начальника Управления финансового обеспечения возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выплате ФИО1 суточных в размере 30 процентов от установленной нормы за период со 2 июня по 4 июля 2017 г., а также о возмещении расходов, связанных с его проездом к месту нахождения и обратно. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного от- ветчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе руководитель Управления финансового обеспечения, утверждая о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение от- менить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о нахождении административного истца в слу- жебной командировке и выполнении конкретного служебного задания, тогда как в действительности он
что действия, составляющие предмет договора, связаны с целями процедуры конкурсного производства. В деле имеются решение суда по делу № А56-31886/2015, копия искового заявления, на основании которого возбуждено дело № А56-45806/2015, подтверждающие фактическое исполнение договора. Также представлены судебные акты, свидетельствующие о занятости арбитражного управляющего в процедурах банкротства других должниках, о невозможности надлежащего исполнения обязанностей, не привлекая специалистов. Имеется в деле и диплом, согласно которому ФИО1 присуждена квалификация специалиста в области управления по специальности " Военное и административное управление ". В свою очередь, ФНС России не доказала, что в юридических услугах отсутствует необходимость, либо то обстоятельство, что аналогичные услуги оказываются другими лицами по более низким ценам. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил : в удовлетворении жалобы отказать. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Юрков И.В.
эксперту ФИО9, Эксперт в области промышленной безопасности Э5Тп, первой категории, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 мая 2016г. № 1595-ап и решения аттестационной комиссии, протокол от 29 апреля 2016 года № 2451, Образование высшее. Высшее военно-морское училище радиоэлектроники имени А.С. Попова по специальности радиотехнические средства, диплом НВ № 775658, Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО10, квалификация – специалист в области управления по специальности « Военное и административное управление », диплом ДВС № 0963496 от 20 июня 2002 года, При возникновении необходимости в привлечении дополнительных специалистов для ответа на поставленный вопрос, предложить экспертным организациям направить в адрес арбитражного суда соответствующее ходатайство для рассмотрения в установленном порядке. 3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Возникли ли в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 (ранее 50:09:0060510:2643) по адресу: Московская область , Солнечногорский район, г.п.Ржавки, мкр-н 2: - многофункционального торгово-развлекательного комплекса
организации и выполнению инженерных изысканий и исследований. Исходя из системного толкования положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 и статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод АО «Главное управление обустройства войск» об отсутствии у военного прокурора оснований для проведения проверки соблюдения обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве названного объекта, так как признали постановление, вынесенное военным прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Главное управление обустройства войск», правомерным и осуществленным в пределах законодательно установленных полномочий. Более того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное извещение лица о проведении в отношении него прокурором проверочных мероприятий. Доводы общества о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения административного дела опровергаются материалами дела (запрос от 16.11.2016 № 9226, письма от 02.12.2016 № 9700, 06.12.2016 № 9775, доказательства их направления, т. 1, л.д. 20-22, 35-42). Довод заявителя кассационной
от 09.04.2021) и из 3949 ВП МО РФ (исх. № 3949/601 от 19.03.2021 / вх. № 01-11160 от 15.04.2021), которыми подтвержден факт приостановки приемки и отгрузки серийной продукции военного назначения по причине производственного дефекта. Извещением от 20.07.2020 Изделие предъявлено на окончательную приемку. Согласно данному извещению, указанные изделия проверены и приняты ОТК, полностью соответствуют требованиям действующей 688А-сб6-2 ТУ1 документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи военному представительству. Предъявляемые изделия укомплектованы в соответствии с требованиями 688А-сб6-2 ТУ1 В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа, по вине должностных лиц предприятия допущено нарушение обязательных требований, установленных технической (конструкторской) документацией на изделия оборонной продукции. В связи с выявленным фактом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса, совершение которого Управление определило в дату 20.07.2020, должностным лицом Управления, в присутствии защитника общества 26.05.2021 был составлен протокол об административном правонарушении; 16.07.2021 по
представитель ответчика настаивал, что вновь введенная должность истцу не могла быть предложена, поскольку он не соответствует ее квалификационным требованиям, утвержденным Министром по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1.1 и 2.2.1 должностного регламента руководителя департамента по мобилизационной работе Министерства, поскольку гражданский служащий, замещающий данную должность, должен иметь высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры по одному из направлений (специальности) «Обеспечение государственной безопасности», «национальная безопасность и оборона государства», « военное и административное управление », «Государственное и муниципальное управление», «юриспруденция» или иному направлению подготовки (специальности), для которого законодательством установлено соответствие данному направлению подготовки (специальности). По результатам проведенной работы в Министерстве не оказалось в течение двухмесячного периода вакантных должностей, соответствующей по квалификации и группе, направлению подготовки, профессиональному образованию ранее занимаемой ФИО1 должности государственной гражданской службы РХ. Пояснил, что изменение структуры Министерства по делам юстиции и региональной безопасности и Республики Хакасия РХ проведено в целях повышения эффективности его деятельности,
