проходили военную службу и принимали участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на предоставление ему меры социальной поддержки, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установил нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и признал выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права. Конституция Российской Федерации, обязывая Российскую Федерацию как социальное государство к установлению гарантий социальной защиты (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к
"Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подало в суд исковое заявление с оспариванием действительности Государственного контракта № 2 от 11.01.2018г. Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствуется нижеследующим: В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.02.2017 года №239-р административные здания, занимаемые верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов, арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, окружными (флотскими) военными судами относятся к объектам, находящимся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и ведомственной охраной Федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными органами. Выбор поставщика услуг по охране здания судов как обеспечение государственных нужд должно производиться с соблюдением требований Федерального закона № 44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
стороны 591 Военного представительства Минобороны России проставлена в разделе 6 «Свидетельство о приемке» формуляра ВЗ 07 187.000 ФО на каждую партию противогазов ПДФ-2Д; соответствующие формуляры переданы обществу «МС ГО Экран» в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» при поставке партий противогазов ПДФ-2Д, что с учетом действующего нормативно-правового регулирования является достаточным для подтверждения качества такой продукции обязательным требованиям к средствам индивидуальной защиты. На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что реализованные заявителем в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д(Ш) не входят в область распространения ТР ТС 019/2011 и оценке соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации или декларирования не подлежат. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным. Выводы суда первой инстанции о том, что противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д относятся к военной
явилось следствием необходимости обеспечения безопасности государства, сохранности сведений, составляющих государственную тайну, и противодействие иностранным техническим разведкам; обеспечение бесперебойного функционирования и безопасности эксплуатации военных объектов и т.д. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что права собственника спорного земельного участка, указанные в статье 263 ГК РФ, с связи с установлением заинтересованным лицом охранной зоны и, соответственно, запретом на строительство объектов капитального строительства и проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ ограничены. Указанное выше свидетельствует о том, что действия департамента по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта - войсковой части 58661-59 министерства - земельного участка являются незаконными, нарушающими права заявителя, как собственника данного земельного участка, в связи с чем заявленные ИП ФИО2 требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. Довод министерства о том, что настоящий спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество и, как следствие, к подсудности Арбитражного суда Омской области, поскольку в отношении ЗОУИТ в ЕГРН
кабельной продукции, содержащей в маркировке обозначение «КСБ», в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией (далее – уточнение № 1). При этом суд первой инстанции исходил из того, что уточнение иска в части дополнительных требований свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска, для подтверждения данных требований будет необходимо установление фактических обстоятельств, на которые первоначально общество «СегментЭНЕРГО» не ссылалось. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что рассмотрение спора по требованию о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с использованием спорного обозначения (по внесению кабельной продукции, содержащей в маркировке обозначение «КСБ», в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники), не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанное в уточнении №
гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы. Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в редакции от 28 июня 2016 г. N 27) усматривается, что к гражданским делам, которые рассматривают военные суды, относятся дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что вдова военнослужащего ФИО1, не относится к указанной категории лиц, правомочных обращаться за защитой своих прав в военный суд, в том числе, поскольку спорные правоотношения не
из указанного образовательного учреждения по неуспеваемости, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и с 31 декабря 2018 г. исключен из списков личного состава училища. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его подготовку. Вопреки доводам жалобы, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, для данной категории дел не требуется. Рассмотрение апелляционных жалоб на решения по гражданским делам, принятые Махачкалинским гарнизонным военным судом, относится к компетенции судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. по исковому заявлению военного прокурора Рязанского гарнизона в интересах Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское командное высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное
военной службе и статусе военнослужащих», дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве. Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что законодатель к подсудности дел военных судов относит дела, в том числе по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, при этом характер спора должен быть связан с нарушением прав, свобод и охраняемых законом интересов таких лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве. Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 оспаривает бездействие командира войсковой части 69120, связанное с отказом в перерасчете и выдаче
судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. В целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, статья 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» определяет предметную подсудность дел окружному военному суду, относя рассмотрение в первой инстанции дел, связанных с , к его компетенции. Часть 1 статьи 14 названного Федерального конституционного закона действует во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «», согласно которым . Разрешая вопрос об определении подсудности административного иска ФИО1, судья окружного военного суда, проанализировав его содержание и сопоставив с перечнем сведений, составляющих , пришел к обоснованному выводу о его не подсудности окружному военному суду. Этот вывод обоснован отсутствием
