возвращаются должностному лицу, направившему их в суд с отметкой в книге учета (Форма N 55). Кроме того, копия постановления направляется военнослужащему, в отношении которого возбуждалось производство о грубом дисциплинарном проступке. При вынесении судьей постановления о соединении материалов о грубом дисциплинарном проступке, совершенном группой военнослужащих, в одно производство, учет по книге учета и далее ведется в отношении каждого военнослужащего отдельно. В случае прекращения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке копия постановления судьи направляется воинскомудолжностномулицу , направившему материалы в суд, и лицу, в отношении которого прекращено производство, с отметкой в книге учета. 12.4. Копия постановления судьи по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке в день его вынесения: - вручается под расписку (Форма N 57) либо направляется военнослужащему, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику; - вручается под расписку (направляется) командиру воинской части, в которой данный военнослужащий проходит военную службу; - вручается под расписку (направляется)
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли он определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд признает оспариваемый акт недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Указанные нормы Положений, которые административный истец полагает неопределенными, вопреки его мнению, не допускают неоднозначности в их толковании применительно к компетенции указанных в них воинских должностных лиц при аттестации военнослужащих и представлении их к увольнению, а именно, командиров (начальников), прямых и непосредственных начальников по отношению к подчиненным, понятия и категории которых раскрыты в вышеназванных статьях 33 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В этих нормах Положений ясно, недвусмысленно и с очевидной определенностью указано, какими категориями должностных лиц составляются аттестационные листы в отношении военнослужащих и оформляются представления к их увольнению с военной службы. Нормативного правового закрепления полномочий конкретных
норме Положения указано, что досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше. Таким образом, она регулирует лишь правоотношения, связанные с увольнением военнослужащих, и не распространяется на иные вопросы, связанные с определением соотношения компетенции соответствующих воинских должностных лиц. Из содержания абзаца второго подпункта "в" пункта 8 статьи 34 Положения следует, что полномочиями по досрочному увольнению младших офицеров могут быть наделены иные воинские должностные лица , кроме прямо указанных в данной норме, которые в пределах этих правоотношений равны по своей компетенции главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации и командующим войсками военных округов. Определение перечня этих воинских должностных лиц, как следует из анализа взаимосвязанных положений, закрепленных в пункте 3 статьи 11 и подпункте "в" пункта 8 статьи 34 Положения, входит в компетенцию руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Это полномочие было реализовано Министром обороны Российской
соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, его издание не требовало официального опубликования. Утверждение в административном исковом заявлении о необходимости дополнения названного акта отдельными положениями, целесообразными, по мнению Т., основанием для признания оспариваемого Положения незаконным не является. Каких-либо нарушений прав административного истца, обусловленных применением Положения, по делу не установлено, а оценка законности действий воинских должностных лиц и органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении административного истца, а также вопросы правомерности конкретных решений Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, принятых до принятия Порядка, к предмету судебного разбирательства по данному делу не относятся. Мнение Т. о незаконности возложения обязанности по организации работы и обеспечению деятельности Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии на одно из структурных подразделений этого же федерального органа исполнительной власти противоречит пункту
необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом , издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения. 51. Принимая во внимание право прокурора вступать в процесс в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, в том числе о восстановлении военнослужащих на военной
Правительстве Российской Федерации» и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Доводы ФИО2. о том, что военный городок № <...> не имеет систему пропускного режима и ограждений, большая часть жителей военного городка не имеет отношения к военной службе или работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, на территории городка находятся объекты гражданского предназначения, более 60 % жилых помещений приватизировано, указывают только на то обстоятельство, что воинскиедолжностныелица военного гарнизона не принимают необходимых мер для приведения территории данного военного городка в соответствие с предъявляемыми к ней требованиями. Не может служить препятствием для признания военного городка № <...> закрытым и то обстоятельство, что в настоящее время 70% его жителей утратили связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, поскольку в данном случае эти лица могут быть переселены из закрытого военного городка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поэтому утверждение ФИО2. о том, что
ФИО1 требований. В ос- тальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм материального права и оставить в силе апелляционное определение окружного военного суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством проведение мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени возможно только при наличии к тому необходимости. Такая необходимость подлежит отражению в приказах уполномоченного воинскогодолжностноголица . В свою очередь, соответствующие приказы в отношении ФИО1 в финансовый орган не представлялись, а приказы воинского должностного лица о непосредственном участии административного истца в контртеррористической операции не свидетельствуют о наличии у него права на получение денежной компенсации. В возражениях на кассационную жалобу административный истец, ука- зывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит в удовлетво- рении кассационной жалобы отказать. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. кассационная жалоба
возложены обязанности по принятию мер для устранения нарушений. Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Руководство) исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Таким образом, данный акт в соответствии с положениями Руководства непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности на командира части как на воинское должностное лицо , с заявлением в арбитражный суд обратился командир части (должностное лицо). В обоснование нарушения своих прав командир части ссылается на то, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 25.08.2017 № 459 он был привлечен к материальной ответственности за нарушение статей 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также на то, что начальник управления требует от него представить донесение о выполнении предложений по акту проверки от 01.04.2016. Согласно Положению о межрегиональном
быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. По мнению УФССП России по Калужской области основанием для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что Калужский гарнизонный военный суд определением от 30.07.2010 разъяснил положение и порядок исполнения принятого им решения от 13.10.2009 по делу №171/09, от куда следует, что должником по выданному исполнительному листу следует считать командира войсковой части 40444 не как физическое лицо, а как воинское должностное лицо и, следовательно, взыскание денежных средств должно осуществляться с организации – войсковой части 40444. Заявитель считает, что перечисленные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Между тем, то обстоятельство, что в выданном Калужским гарнизонным военным судом по делу №171/09 исполнительном листе в качестве должника указано физическое лицо – командир войсковой части 40444, было установлено на момент принятия решения судом первой инстанции, являлось предметом исследования арбитражных судов
(подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и
Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинскихдолжностныхлиц и принятых ими решений. Установив, что настоящий спор возник вследствие осуществления управлением функции внутриведомственного финансового контроля, в том числе в отношении должностных лиц учреждения, являющихся военнослужащими, арбитражный суд пришел к правильному выводу о подсудности дела военным судам. Так как законность оспариваемых акта от 17.02.2017 и протокола от 30.03.2017 не может быть проверена в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Повторно пересматривая дело, апелляционный суд принял во внимание,
0228 войсковая часть 25850 - филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69665 зачислена с 01.01.2011 на финансовое обеспечение в ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл. Удмуртской Республике и Кировской области». На основании приказа Министра обороны РФ от 14.05.2011 № 715 Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 69665 ликвидировано. Деятельность юридического лица прекращена 06.11.2011 (Выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2014). Военной прокуратурой - войсковая часть 63549 проведена проверка исполнения воинскими должностными лицами войсковой части 25850 законодательства о сохранности федеральной собственности, в результате. Согласно Директиве Министра обороны РФ от 03.11.2011 № Д-37 «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны РФ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов» обеспечение электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов Министерства обороны РФ осуществляется на основании заключенных в централизованном порядке государственных контрактов со специализированными
материальной помощью за 2019 год, денежной компенсацией за поднаем жилого помещения с декабря 2018 года по апрель 2019 года, денежной компенсацией за вещевое имущество. Считая свои права нарушенными, ФИО4, после произведенных уточнений требований административного искового заявления, просил суд: - признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с указанием в приказе № 17-К от 15 марта 2019 года сведений о сдаче военнослужащим дел и должности с 15 октября 2018 года, возложив на указанное воинское должностное лицо отменить свое решение в данной части; - признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением сведений для внесения в ПИРО «Алушта» об установлении военнослужащему денежной надбавки за физическую подготовленность за декабрь 2018 года, возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность подготовить проект приказа об установлении соответствующей надбавки за период с 1 по 31 декабря 2018 года; - возложить на начальника отделения (территориальное, город Улан-Удэ) ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
