права. ООО «Лада-Гарантия-Брянск» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.30 час. 15.01.2007. После перерыва от представителя ООО «Диллер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционной инстанцией отклоняется. Во-первых, суд не находит возможности отложить рассмотрение настоящего дела исходя из положений ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы, при ссылках ее подателя на волокиту при рассмотрении дел с его участием. Во-вторых, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.12.2006 явка сторон не была признана судом обязательной, суд находит возможность рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Судом установлено, что постановлением Администрации Брянского района Брянской области № 452 от 23.06.1999 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» разрешено проектирование объектов недвижимости на спорном земельном участке. 09.11.2000 указанное Общество
доказательств для установления всех обстоятельств спора и привлечение заинтересованных лиц к участию в деле является правом суда, в связи с чем указанные доводы не расцениваются как обстоятельства вызывающие сомнение в беспристрастности судьи. Согласно данным программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство, по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления об отводе судьи, процессуальный срок рассмотрения заявления не нарушен, процессуальная дата рассмотрения заявления 07.12.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности доводов на допущенную судьей волокиту при рассмотрении дела . При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Колесникова В.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» об отводе судьи Колесникова В.В. по делу № А03-24006/2015 отказать. Определение обжалованию не подлежит. Заместитель председателя Арбитражного суда Алтайского края А.Ю.
отклонило. В судебном заседании 3 сентября 2010 года представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимой у ответчика проверкой и изъятием в связи с этим документов, которые могут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела. Ответчик просит отложить рассмотрение дела на месяц. Суд определил отложить судебное разбирательство на 23 сентября 2010 года, с целью обеспечить законные права лиц, участвующих в деле, не допустив при этом необоснованной волокиты при рассмотрении дела . Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство по делу на 11 часов 00 минут 23 сентября 2010 года. Судебное заседание провести в помещении арбитражного суда Пензенской области (г. Пенза, ул. Белинского, 2, кабинет 32). Обязать заявителя представить информацию, с соответствующими документами, по применению мер воздействия к ответчику за нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства. Обязать ответчика
сомнений. Заявитель ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека. Однако в данном акте сделан вывод не по поводу фактов или нормативных положений, которые могут иметь значение для настоящего арбитражного дела. В нем отмечается о допущенном нарушении прав заявительницы на эффективную судебную защиту, но это нарушение состоит в чрезмерной длительности судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Довод КТ «Эколог» о том, что если бы не было выявленной постановлением Европейского Суда по правам человека волокиты при рассмотрении дел с участием КТ «Эколог» судами общей юрисдикции, то рассмотрение дела N 620/СК-У завершилось с иным результатом, с учетом всех существенных для дела обстоятельств, судом отклоняется за несостоятельностью и с учетом дат рассмотрения арбитражным судом дела № 620/СК-У и обращения КТ «Эколог» в суды общей юрисдикции. Ссылка заявителя на иные обстоятельства, указанные в дополнении-2 к заявлению и поступившие в арбитражный суд Воронежской области 25.08.2008, также не могут быть приняты судом как основания для пересмотра
выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе. Основания для отвода судьи указаны в ст. 21 АПК РФ и длительность рассмотрения дела не может служить основанием для отвода. Более того, суд не находит признаков волокиты судьи при рассмотрении данного дела, поскольку ранее оно находилось на рассмотрении судьи Топорковой А.В., ныне пребывающей в отставке, и лишь затем передано судье Байбакову М.А. для рассмотрения. Более того, в случае подтверждения волокиты при рассмотрении дела , данное обстоятельство является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, но не к его отводу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 184-185 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : заявление представителя истца ФИО2 об отводе судьи Байбакова М.А. оставить без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области С.А.Бережной
