№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска доказано, что ООО «Никус», уменьшившим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС на расходы и налоговые вычеты по операциям с ООО «СтройИнвест», извлечена необоснованная налоговая выгода, поскольку она не связана с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Иного налогоплательщиком достоверно не доказано, несмотря на то, что, вопреки иному мнению заявителя, обязанность подтверждать право на налоговую выгоду, в частности, в виде уменьшения налогооблагаемого дохода на понесенные расходы – по налогу на прибыль, налоговые вычеты – по НДС, является и его, а не только налогового органа обязанностью. Это не противоречит части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, определяющим общее правило распределения бремени доказывания. Применительно к ООО «СтройИнвест» установлено, что оно зарегистрировано 29.11.2010 и с этого времени по 21.02.2013 состояло на налоговом
машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/16. Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, вопреки иному мнению таможенного органа, у последнего не имелось. Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня. Иное также не следует из имеющегося в материалах
области ФИО1 от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО <данные изъяты> Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель – адвокат Хмара В.А. В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Хмара В.А. просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложив следующие доводы: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопреки иному мнению суда, ФИО2 является лицом, чьи конституционные права задеты принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года, поскольку в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по ст.302 УК РФ – принуждение к даче показаний ФИО7, которые использовались в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2; суд необоснованно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции
исковом заявлении истец ссылается на постановку земельного участка и жилого дома на кадастровый учет, возведение за свой счет спорного жилого дома, и как следствие на приобретение им права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку признание права собственности на жилой дом за истцом исключает возможность взыскания с ответчика компенсации расходов на его возведение, ссылаться на новое обстоятельство, не указанное в исковом заявлении (приобретение ответчиком права собственности на жилой дом) по данному иску вопреки иному основанию, заявленному истцом, суд с учетом вышеприведенных положений ГПК РФ не вправе, оснований для взыскании с ответчика денежной компенсации по данному иску не имеется. На новые основания иска истец вправе ссылаться только в случае предъявления другого иска в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 в иске к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение затрат на строительство жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной
первой инстанции верно принято во внимание личность подсудимого, совершившего преступление систематически, условия, в которых они совершались – наличие административного надзора, соотнесены указанные обстоятельства с требованиями ст. 43 УК РФ согласно которым наказание должно иметь своей целью исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением первой инстанции о том, что смягчающие наказание обстоятельства сами по себе из смысла ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются основанием для назначения наказания вопреки иному требованию закона, согласно которому размер наказания при рецидиве преступлений должен быть не менее 1/3 от максимального размера наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Таким образом, каких-либо нарушений, судом апелляционной инстанции не усмотрено, назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
