нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В целях разрешения спора сторон относительно объема выполненных работ судом назначена экспертиза на основании документов, учтенных сторонами в двустороннем контрольном обмере выполненных к моменту прекращения договора работ. По возникшим в отношении составленного заключения вопросам эксперты опрошены в судебном заседании. Первоначальный иск удовлетворен исходя из установленного фактического объема выполненных работ и примененных экспертами расценок. Такой порядок определения цены не противоречит договору, поскольку суды установили отсутствие согласованной сторонами сметы. Суды установили, что общество «Тулаоборонстрой» отказалось от договора не без оснований, а в связи с нарушением срока исполнения работ. В такой ситуации требуемые обществом «Интерстрой» во встречном иске к применению последствия отказа от договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом поставленных судом вопросов эксперту пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по делу и последующем приостановлении производства, которое может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие, к нарушению процессуальных прав участников процесса. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку между сторонами возник спор о соответствии нежилого помещения условиям договора аренды, а именно о наличии или отсутствии в нем системы отопления, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора установление даты изготовления актов
рублей. Определением от 28.11.2016г. Арбитражный суд Новосибирской области назначил по делу №А45-813/2015 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО2, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1.Определить стоимость выполненных работ и использованных материалов в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 №1 от 24.03.2013, №2 от 30.04.2013, №3 от 31.07.2013, №4 от 31.08.2013, №5 от 17.03.2014 №6 от 09.06.2014, №7 от 31.07.2014 года в соответствии с условиями договора. При ответе на 1 вопрос эксперту следует руководствоваться условиями договора в части установленной цены на отдельные виды работ работы и материалов. 2. Определить стоимость устранения недостатков работ по устройству фасадов из сэндвич-панелей Qbiss, изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций (витражей), в том числе светового фонаря, сферического купола, окон и дверей, выполненных в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 №1 от 24.03.2013, №2 от 30.04.2013, №3 от 31.07.2013, №4 от 31.08.2013, №5 от 17.03.2014 №6 от 09.06.2014, №7 от 31.07.2014 года
33 коп.; - платежи собственников помещений не относятся к доходам, соответственно, расходы (в частности, в виде безнадежных долгов и резерва по сомнительным долгам), а равно, как и убытки, в том числе убытки ТСЖ «Татарстан 18» на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «Магазин «Киемнэр», за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 не формируются. В связи с тем, что стороны не согласились с выводами эксперта, по дополнительному ходатайству были затребованы письменные пояснения экспертов по следующим вопросам. «1. Вопрос эксперту ФИО3. Отвечая на первый вопрос, поставленный судом в определении от 28.01.2021, в исследовательской части заключения эксперт приводит расчет объема общедомового имущества, обслуживаемого ООО «Магазин «Киемнэр» в <...> (лист 10 заключения). При этом за основу расчета взято соотношение площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, к площади всего многоквартирного дома. Каково нормативно-правовое и научное обоснование такого расчета? 2. Вопрос эксперту ФИО4. Вы проводили натурный осмотр с целью установить, какое именно общедомовое имущество обслуживается ООО «Магазин «Киемнэр» и
эксперта: есть два понятия проверки качества: - операционный контроль – это контроль в процессе укладки; - приемочный контроль – контролируется конечный результат – толщина покрытия, плотность, водонасыщение, сцепление с нижеследующим слоем. В процессе экспертизы был оценен конечный результат. Если в процессе производства работ и были нарушения, то на результат работ они не повлияли. Результат работ соответствует ГОСТам и СНиПам. Монолитно-подпорные стенки в проекте не указаны. Исходя из поставленных судом вопросов, производилась проверка асфальто-бетонного покрытия. Вопрос эксперту : почему исследовано качество только двух материалов – асфальто-бетонная смесь, асфальто-бетон, песчано-гравийная смесь. Почему не исследовался сам бетон? Ответ эксперта: потому что в вопросах суда не было вопросов по бетону. Кроме того, для определения причин затопления эксперт не посчитал целесообразным обратить внимание на качество бетона, так как определение качества бетона относится к предыдущим работам – строительству здания. Причиной затопления были не некачественно выполненные работы подрядчика (ответчика), а работы по строительству самого здания. Вопрос эксперту:
неисправную деталь коромысла, однако, в последующем истребуемая деталь ответчику представлена не была, доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено. С учетом ходатайства истца и мнения стороны ответчика суд посчитал необходимым производство по делу автотехнической экспертизы. Наименование экспертного учреждения, которому предстояло произвести экспертное исследование демонтированных с автомобиля деталей, представлено истцом и поддержано ответчиком. В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы: 1. Вопрос эксперту : может ли из-за неаккуратной установки новой насос-форсунки на двигатель VIN: № повредиться резиновое уплотнительное колечко и попадать топливо внутрь картера, по каналам стока масла? Получен ответ эксперта: из-за неаккуратной установки новой насос-форсунки на двигатель VIN: № могут повредиться резиновые уплотнительные колечки и медное кольцо, что приведет к попаданию топлива внутрь картера по каналам стока масла или через цилиндр двигателя. Резиновые уплотнительные кольца, представленные на экспертизу, повреждений не имеют. Вопрос эксперту: может ли из-за
потолочную плиту/конструкцию натяжного потолка). На вопрос: Возможно ли интерьерную лестницу использовать по назначению, экспертом дан ответ: По результатам проведенного исследования установлено, что заниженная высота ступеней №, № и № является недостатком, влияющим на безопасность эксплуатации лестницы. В существующем на момент проведения экспертного осмотра виде, безопасность эксплуатации обследованного объекта по назначению (в качестве единственной внутриквартирной междуэтажной лестницы) не обеспечивается. Безопасное использование лестницы по назначению возможно после приведения ее параметров в соответствие с нормативными требованиями. На вопрос эксперту : Соответствует ли изготовленная лестница трем приложениям к договору подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Эскиз (схема) изделия; 2. Спецификация; 3. Технические характеристики, экспертом дан ответ: Изготовленная лестница в целом соответствует трем приложениям к договору подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Эскиз (схема) изделия; 2. Спецификация; 3. Технические характеристики к договору подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос эксперту: В случае наличия указанных несоответствий, дефектов, являются ли они
к фрикциону никакого отношения не имеет. Водитель в АКПП исключен, он не может воздействовать на детали, которые закрыты корпусом. Они не установили следов ненадлежащей эксплуатации. Данная машина сертифицирована для работы в России. Если сертификат есть, значит должна выдерживать перепады температуры именно в России. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.146-147). Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» начато 08.08.2016г., окончено 06.10.2016г. составленному экспертом ФИО7: вопрос эксперту №: Имеются ли в АКПП автомобиля ToyotaCorolla№ [2011г. выпуска заявленные истцом недостаток?Ответ на вопрос: АКПП автомобиля ToyotaCorolla№ 2011г. выпуска имелась неисправность, а именно «при наборе скорости 60 км/ч перестала включаться 4-ая передача», что заявлено истцом как недостаток. Вопрос эксперту №: Если заявленные недостатки имеются, указать причину их образования: производственный дефект, эксплуатационный дефект?Ответ на вопрос: причиной образования неисправности является изнашивание компонентов автоматической коробки передач в процессе эксплуатации. Дефекты производственного характера не выявлены. Вопрос эксперту №:
