получения заключения судебной экспертизы. Не согласившись с названным определением апелляционного суда, общество «Планета-НН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в апелляционный суд. В кассационной жалобе заявитель просит оценить обжалуемое определение на предмет соблюдения порядка ее назначения и необходимость приостановления производства по делу. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд не мотивировал причины, по которым отклонил предложенные истцом вопросы для экспертизы , не дал оценку кандидатуре эксперта истца. По мнению общества «Платнета-НН», поставленные судом перед экспертом вопросы не отвечают в полной мере целям экспертизы. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд ограничил область исследования только промышленным образцом, в то время как сфера действия авторского права истца шире указанного объекта интеллектуальной собственности. Кроме того, общество «Планета-НН» полагает, что у апелляционного суда не было оснований для приостановления производства по делу с учетом незначительности срока ее проведения –
доверенности от 27.04.2012г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2012) ЗАО «РЭП Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011г. по делу А56-45807/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ЗАО «РЭП Холдинг» к ООО «Взлет-Строй» о взыскании становил: ЗАО «РЭП Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011г. по делу А56-45807/2011. С целью предоставления сторонам возможности ознакомится с материалами дела и подготовить вопросы для экспертизы , рассмотрение дела откладывается. Руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 06 февраля 2013 года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220. 2. Сторонам ознакомится с материалами дела. 3. Ответчику предоставить вопросы для экспертизы, выбрать кандидатуры эксперта. Информация: 2 А56-45807/2011 - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания
подписей неопределенного круга лиц по спорным актам не представляется возможным ввиду отсутствия конкретного предмета исследования. На спорных актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт, его должность; кроме того, визуально подписи, проставленные на представленных Актах, являются различными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений статьи 161 АПК РФ, удовлетворить ходатайство ООО «Инвестрезерв» о назначении технической экспертизы в отношении печати, проставленной на спорных актах, в связи с чем, обязывает сторон представить вопросы для экспертизы , перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение истребуемой экспертизы. Также суд обязывает ООО «Инвестрезерв» представить Положение о печати организации. С учетом изложенного выше рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 30 июня 2022 года в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121. 2. Сторонам представить вопросы
1 от 16.04.2015 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик отказался от исключения указанного соглашения из числа доказательств, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств полагает необходимым вызвать в судебное заседание Газизова Р.Д. и Юха Калеви Вятте для дачи пояснений по обстоятельствам заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2015. В целях экономии процессуального времени суд предлагает сторонам представить вопросы для экспертизы и списки экспертных организаций, в которых в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, будет назначено проведение экспертизы. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 07 июня 2016 года в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223. 2. Обязать явкой в судебное заседание ФИО4 и ФИО5 Калеви Вятте. 3. Ответчику – представить оригинал дополнительного соглашения № 1
ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Представители ООО «Пивной дом Янтарный» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает целесообразным рассмотрение апелляционных жалоб отложить и предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы; представить в суд сведения об экспертных организациях, в которых может быть проведена лингвистическая экспертиза; вопросы для экспертизы ; согласие на оплату повторной экспертизы. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 19 января 2022 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121. Предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы; представить в суд сведения об экспертных организациях, в которых может быть проведена лингвистическая экспертиза; вопросы для экспертизы; согласие
установленные правоохранительными органами факты. По заявлению истца следственными органами была дважды проведена проверка, с отбором почерка ФИО1 в присутствии его адвоката для проведения почерковедческой экспертизы. Никаких подделок установлено не было. В нарушение п. 1 ст. 81 ГПК РФ суд не вынес определение об отборе образцов почерка О. На экспертизу была предоставлена ксерокопия выписки, а не ее оригинал; заверена была с копии. При назначении экспертизы ФИО1 был лишен возможности предложить экспертную организацию, представить свои вопросы для экспертизы . ФИО1 о проведении судебного заседания извещен не был, оно было проведено в его отсутствие. Суд без разрешения ФИО1 предоставил эксперту копию его паспорта. Суд нарушил срок на подачу частной жалобы. В установленный срок экспертиза не может быть проведена, так как срок обжалования определения составляет 15 дней. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного
