Суда Российской Федерации 27 октября 2020 г. по делу № АКПИ20-569, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний » и Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным 23 декабря 2010 г. президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), приказом от 11 января 2012 г. № 5 (далее - Приказ) утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (далее - Кодекс). Правовой акт устанавливает нормы служебной и
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, поставленной обществом по договору энергоснабжения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный обществом расчет заявленных требований судами проверен, признан обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием своевременного финансирования, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службыисполнениянаказаний по Вологодской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
расположенные вне колоний-поселений, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся; типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 3.1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3.1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний », Приказом № 1160 утвержден типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения (далее – типовой договор), пунктом 5.3 которого прямо установлено, что организация не вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам. Пунктом 1 Приказа № 1160, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных
собственник соответствующего имущества. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п.4 ст.123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Согласно п.1 Положения «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 (" Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний "), Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Минюсту России. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п.13 раздела III Положения). В соответствии с подп.6 п.7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной
суда Иркутской области от 19 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Иркутской области незаконно и необоснованно. Заявитель указывает на необоснованное возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств учреждения-должника на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. В своих возражениях относительно неправомерности выводов заявитель ссылается на пункт 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации №1314 от 13.10.2004 « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний », пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». В отзыве ООО «Иркутскэнергосбыт» доводы кассационной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального
по изъятию и закреплению имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, что закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пунктах 5.21 и 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Как полагает заявитель, заключение договора от 02.06.2009 № 26-050 лицом, неправомочным на распоряжение федеральным имуществом, влечет ничтожность этого договора. Также заявитель указывает на то, что предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний » полномочия ФСИН России сводятся только к обеспечению эксплуатации, техническому обслуживанию и охране имущества уголовно-исполнительной системы, а также необходимых мер по его сохранению и рациональному использованию. В судебном заседании представитель Колонии № 29 возразил против отмены судебных актов. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность
Учреждения, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества Учреждения за счет средств казны Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Согласно подпункту 6) пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний » ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в
области, одной из основных задач ГУФСИН России по Кемеровской области является финансовое и материально-техническое обеспечение Главного управления, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, других подведомственных учреждений и подразделений в пределах выделенных в установленном порядке ассигнований, материально-технических ресурсов и лимитов, а также за счет привлечения инвестиций сторонних организаций, средств, полученных из других законных источников. Полномочия и организация деятельности Федеральной службы исполнения наказаний регламентированы Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний ». В соответствии с пунктом 1 Положения ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по
отделение левой лестничной клетки на уровне 1 этажа от коридора тамбуром с дверями, в подтверждение чего представлены акт осмотра объекта недвижимости от 9 августа 2019 г. и фототаблицы. Остальные выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что не оспорено представителями ответчиков в судебном заседании. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний » (далее – Положение о Федеральной службе исполнения наказаний), Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. № 518 (далее – Положение об Управлении ФСИН России по Новгородской области), статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон Российской Федерации от 21 июля 1993
с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что в рамках рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), которая в соответствии с абзацем 10 подпункта 2 пункта 7 главы 2 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 « Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний » осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагают, что при рассмотрении дела в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации (право оперативного управления закреплено за ФКУ КП №7 УФСИН России по Вологодской области), необходимо привлечение ФСИН России как федерального органа исполнительной власти реализующего полномочия собственника в отношении указанного
