права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что прекращение проведения экспертизы при неисследовании доказательств невозможности ее проведения лишило завод возможности доказывания обстоятельств, приведенных им в обоснование заявленных возражений. Судом округа также принято во внимание, что при постановке вопросов перед экспертом суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопроса, предложенного ответчиком, не исследовал вопрос о возможности проведения экспертизы иными экспертами либо иной экспертной организацией, не обосновал вывод об отсутствии возможности проведения экспертизы, послуживший основанием для прекращения проведения экспертизы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и
отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 решение от 23.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость: разрешить ходатайство о приобщении вещественных доказательств, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом , исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту всех оригиналов представленных вещественных доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, учесть выводы экспертизы применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания
всестороннего исследования и правовой оценки, а также без учета положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом исследовать вопрос о фактически сложившемся порядке пользования спорными помещениями, определить какими помещениями пользуются стороны на момент раздела имущества, а также установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности, а также поставить соответствующие вопросы перед экспертами , исследовавшими вопросы раздела имущества и представившие заключения, либо назначить дополнительную комплексную судебную экспертизу. Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
сослался на протокол испытаний, проведенных 11.08.2022 и 12.08.2022, поскольку испытания проведены истцом в одностороннем порядке, вне судебной процедуры; по мнению заявителя, пени за нарушение сроков выполнения работ могут начисляться не от всей суммы по контракту, а от стоимости несвоевременно выполненных работ; поскольку сумма неустойки определена судом из всей стоимости контракта, то никакого фактического снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не произведено; судом апелляционной инстанции неверно поставлены вопросы перед экспертом , поскольку не связаны с исковыми требованиями, что повлекло представление экспертного заключения, которое не может быть признано относимым к рассматриваемому спору, кроме того, в заключении отсутствуют расчеты охлаждающей способности градирни без выхода не территорию истца, эксперт ссылается на результаты протокола испытания от 11.08-12.08.2022, который ответчиком оспаривается. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
истцом в уточненном исковом требовании, кроме объекта по адресу: <...>, ПСД на капитальный ремонт крыши. Следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу принятого по делу судебного решения. Кроме того, сами судебные эксперты в своем заключении (т.2. л.д. 111) указали, что техническая документация по спорным объектам <...>, <...>, <...> была представлена истцом в материалы дела и эксперту, однако она не была исследована судебными экспертами и судами. Также следует отметить, что окончательно вопросы перед экспертом должны определяться судом (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемой ситуации суд должен был четко определить адреса МКД и виды работ по составлению ПСД, которые должны были быть предметом экспертного исследования с учетом заявленных исковых требований. Однако, как следует из материалов дела, в частности из заключения эксперта, вопросы перед экспертом, поставленные судом, фактически уточнила сторона по делу (ответчик) с указанием конкретных объектов (адресов и видов работ), подлежащих экспертизе,
установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при производстве действий таможенным органом при административном расследовании, в том числе составлении протокола об административном правонарушении, назначении экспертизы не было допущено процедурных нарушений. При назначении экспертизы таможенных орган своевременно поставил ООО «Глобал-Трейд» в известность о совершении данных действий и последний был вправе принять участие в ее проведении, в том числе поставить интересующие его вопросы перед экспертом , заявить отвод эксперту, однако своим правом не воспользовался. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение
заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о применении судом первой инстанции при рассмотрении дела устаревшей редакции пункта 3 статьи 1358 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не повлиявшие на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку вопросы перед экспертом были поставлены судом исходя из новой редакции указанной статьи ГК РФ. Доводы жалобы о неисследовании судами обстоятельств наличия у ответчика права использования иных объектов интеллектуальной собственности, которые охраняют тождественное изделие, отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию обжалуемых актов. Так, отклоняя ссылки ответчика на наличие у него права использования объемного товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Товарный знак» по международной регистрации № 1237878, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не
в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта №, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что считает обжалуемое постановление незаконным, по тем основаниям, что при назначении и проведении экспертизы ему не была дана возможность поставить вопросы перед экспертом , в связи с чем, нарушено его право на защиту; при проведении экспертизы была произведена оценка происшествия на основе видеозаписи, которая не может в достаточной мере отразить все важные аспекты произошедшего ДТП; с учетом положений п. 6.14 ПДД, не дана оценка действий второго водителя, который мог заблаговременно убедиться в переключении сигнала светофора на запрещающий, путем наблюдения мигающего зеленого сигнала на протяжении 5 секунд перед его сменой; второй участник ДТП, двигался со скоростью выше
данных, свидетельствующих о том, что данный прибор учета вскрывался, все пломбы имелись и имели голограммы. Также в подтверждение того что прибор учета не был нарушен являет акт приема передачи, в котором указано что на приборе не имеется никаких повреждений. Кроме того на стороне КрасЭко лежала ответственность по уведомлению потребителя о дате и месте проведения экспертизы. В данном случае никаких уведомлений потребителю не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом . Также, просил обратить внимание на акт № в котором также отсутствует указание о погрешности прибора учета, не указана какая погрешность была выявлена в результате измерения, не указано на основании чего был сделан вывод что пломба не соответствует стандарту. Кроме того ответчику не были представлены в качестве приложения к акту фотографии, что также является нарушением со стороны КрасЭко. Ответчик был лишен возможности назначить свою экспертизу. Считает, что факт безучетного потребления электрической энергии со
