с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В представленном отзыве на исковое заявление, несмотря на заявленные возражения, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая вопросы по трасологии . Определением суда от 13.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭК «САЯР» ФИО2 13.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1795/03 от 13.03.2019, согласно выводам которой определено, что механизм и характер повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, отраженный в административном материале и актах осмотра (таблица 1, 2), может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от
1115/Д от 03.04.2018г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РСА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по факту ДТП. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21113, гос. номер <***>, вследствие полученных технический повреждений в ДТП 03.11.2017г. Ответчик возражает против назначения по делу экспертизы, в случае назначения экспертизы просит также поставить перед экспертом вопрос по трасологии . В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец просит поручить проведение экспертизы учреждению по выбору суда. Истцом представлен диск с фотоматериалами, также представлено платежное поручение № 8618 от 23.07.2018г. о
<***>; - С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 350 по факту ДТП от 05.03.2018 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА.?» Также в ходе судебного заседания стороны согласовали провести судебную экспертизу по документам, которые содержатся в материалах дела. Представитель ответчика, с учетом поставленного вопроса по трасологии , заявил ходатайство об истребовании полного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должен быть перечислен ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.042014 № 23 «О
делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит признать проведенную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, провести повторную судебную экспертизу по ранее поставленным Арбитражным судом РТ вопросам по трасологии и стоимости восстановительного ремонта, решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом было допущено существенное нарушение закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а выводы суда противоречат материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, повреждения автомобиля, перечисленные в заключении подтверждаются фотоматериалами, а также иными документами, имеющимися в материалах. Вопросы по трасологии перед экспертом не ставились. Все цены в заключении приведены с учетом справочников РСА. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222958 рублей 80 копеек, из расчета:
на запрос о предоставлении на осмотр автомобилей приходит директору, который делает этот запрос. В данном случае автомобили не были предоставлены причин точно эксперт не знает. Эксперт исследует автомобиль по фотоматериалам, повреждения на автомобиле Газель определяет по фотоматериалам, определяет какие детали повреждены и ремонтные воздействия. Экспертом не сопоставлены повреждения с автомобилем аналога, и не построена схему ДТП поскольку вопрос был по стоимости ущерба, а не по трасологии. Круг поврежденных деталей экспертом определен по фотографиям. Вопросы по трасологии не были поставлены и не исследовались. Вопрос рассматривался о стоимости восстановительного ремонта. Есть фотографии, по материалам дела проводился осмотр, на фотографиях эксперт все смотрел, никаких натурных сопоставлений эксперт делать не должен, он смотрит деталь, знает, что она повреждена в этом ДТП и ставит ей замену. Морфология расположения относительно других деталей и относительно опорной поверхности была указана в актах осмотра, которые представлены в деле. Эксперт изучал эти акты осмотра и сам лично акты осмотра
заявитель считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону об ОСАГО, ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего: при рассмотрении дела судом применительно к отношениям Страхового общества и ФИО1 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в ходе рассмотрения дела 2-1223/2019 по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба были проведены несколько экспертиз, включающие вопросы по трасологии , в связи с чем требования истца были удовлетворены частично, что указывает на частичную правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Потребитель финансовой услуги ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 на заявление возражал, полгал, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется. На основании
обращению ответчика) и ООО «<...>», назначенной по поручению финансового уполномоченного. Приведенные доказательства опровергают выводы судебной экспертизы и свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП. Судом назначено проведение повторной экспертизы без должного основания и оценки экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, решению которого также не дана оценка. Апеллянт также выражает несогласие с экспертизой ИП <...>., проведенной по обращению истца, который не мог ответить на вопросы по трасологии в рамках автотехнической экспертизы. Автор жалобы просит назначить по делу повторную комплексную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу по вопросам, могли ли заявленные повреждения на автомобиле истца образоваться при обстоятельствах ДТП от ... г., указанных истцом, с определением стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП. В судебном заседании представитель ответчика Нороева С.В. доводы жалобы поддержала, поясняя, что в судебной экспертизе не приведено сопоставление автомобилей, в частности,
