15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия стороной защиты было заявлено 3 ходатайства, которые судом были разрешены, после чего ходатайств и дополнений от участников судебного разбирательства не поступило (т. 18, л.д. 55-56). Противоречат протоколу судебного заседания также доводы в жалобе осужденного ФИО2 о том, что председательствующий запретил ему задавать вопросы свидетелям. Согласно ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что всего было допрошено 16 свидетелей, из них 15 свидетелей обвинения, 1 свидетель защиты. Каких-либо заявлений, ходатайств относительно их допросов от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденного ФИО2, не поступило. Данных о том, что председательствующий запретил ФИО2 задавать вопросы свидетелям, в протоколе судебного
способах их собирания и закрепления, об уголовно-правовой квалификации вмененных подсудимым деяний. Тем не менее, на протяжении всего судебного следствия стороной защиты и подсудимыми данные требования уголовно-процессуального закона неоднократно нарушались. Адвокатами и подсудимыми в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставились вопросы, касающиеся признания недопустимыми ма- териалов оперативного эксперимента, в ходе которого свидетель У. пе- редавала взятку подсудимым, а также ставились вопросы о провокации со стороны свидетеля У.. Адвокатом Калягиным СВ. в присутствии присяжных заседателей были заданы вопросы свидетелю К. о провокации, совершенной свидетелем У. при передаче денег подсудимым, в связи с чем, председательствующим сделано замечание адвокату. Адвокатом Коганом Л.Г. в присутствии присяжных заседателей были заданы вопросы свидетелю У. о значении термина "вымогательства взятки", в связи с чем председательствующим адвокату сделано замечание. Председательствующий обратился к адвокату Когану Л.Г. с просьбой не употреблять слово "вымогательство", т.к. оно является юридическим термином, однако защитник проигнорировал законные требования председательствующего и вновь в нарушение уголовно-процессуального закона поставил вопрос
материалы дела не представлен; Общество не доказало объем предъявленного к оплате ресурса; обжалуемое решение основано только на показаниях работника Общества, однако документов, подтверждающих такие показания, в материалы дела не представлено; суду первой инстанции было известно о нахождении представителя Компании на больничном, однако судебное заседание отложено только на двое суток, информация о вызове свидетеля до Компании не доведена; не уведомив Компанию о вызове свидетеля, суд первой инстанции лишил ее возможности представить доказательства по делу, задать вопросы свидетелю ; суд первой инстанции не исследовал возможность иного доступа в подвал спорного МКД, на входах в подвал установлены замки, открывающиеся ключом, имевшимся в распоряжении Общества; суды не исследовали правильность расчетов объемов утечки; расчеты производились Обществом по среднемесячному потреблению и на момент подачи иска Обществу было известно о невозможности применения показаний счетчиков; в связи с изложенным несостоятелен вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости проверить расчет Общества ввиду отсутствия контррасчета Компании; исследовав только правовую позицию, представленную
работ являются вторичными документами и подтверждают объем выполненных грузоперевозок, а не цену. Истец считает, что показания свидетеля ФИО3 не могут служить доказательством по делу и к ним следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, так как работает в ООО «УМК», а также не подтверждены объективными письменными доказательствами. ИП ФИО2 также ссылается на то, что свидетель ФИО3 опрошена в нарушение требований закона, а именно в отсутствии истца, предприниматель был лишен возможности задать соответствующие вопросы свидетелю . ООО «УМК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей
решение Арбитражного суда Челябинской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 112-114, т. 2). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Совхоз Снежный» ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств акт о потраве от 20.07.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016. Считает, показания свидетеля ФИО4 являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не имел возможности задать вопросы свидетелю в ходе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о повторном опросе свидетеля судом было отказано. Истец указывает, что размер ущерба был определен двумя способами – расчетным и статистическим, результаты которых сопоставимы. Кроме того, податель жалобы полагает, что принадлежность крупного рогатого скота КХ «Урал» подтверждена пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 До начала судебного заседания от КХ «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не
о вызове свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО16 (далее – свидетель) (патентный поверенный Российской Федерации № 129). Личность свидетеля установлена судьей Арбитражного суда Пермского края Истоминой Ю.В. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрана расписка, которая приобщается Судом по интеллектуальным правам к материалам дела. Представитель ответчиков задал вопросы свидетелю . Вопрос 1: «В материалы настоящего судебного дела было представлено заключение в отношении экспертиз авторства, проведенных в декабре 2018 и в ноябре 2019 года. Какие документы были представлены вам истцами для проведения указанной экспертизы и какие были цели проведения этой экспертизы? Представляли ли истцы оригиналы документов?». Ответ эксперта: «Экспертиза проводилась на основе трех видов документов. Во-первых, патенты ФИО1, копия протокола осмотра доказательств от 18.12.2017, удостоверенная нотариусом, и копия чертежа. Копию чертежа свидетель готов передать
делу доказательства, сославшись в подтверждение отсутствия вины несовершеннолетней ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года, которое в последующем было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 24 января 2012 года. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств ее пояснения, а допрос свидетелей был осуществлен судом с нарушением процессуальных норм, в частности, суд нарушил ее право первой задать вопросы свидетелю ФИО5, и не дал ей возможности задать вопросы свидетелю ФИО6. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения ФИО7, представлявшего интересы ФИО2 и ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, ч.1 ст. 1064,
