в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» 416 005 рублей убытков от производственного брака, 2 681 961 рубля 94 копеек убытков вследствие простоя цеха, 521 858 рублей 74 копеек расходов на строительство пристройки, 90 079 рублей 71 копейки расходов на ремонт цеха, а также об истребовании ворот гаражных с калиткой. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 принят отказ от иска в части истребования ворот гаражных с калиткой и в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 11/72, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Цена нежилого помещения составила 280 000 руб. и уплачена покупателем в полном объеме. Право собственности ФИО1 на гаражный бокс зарегистрировано 18 июня 2012 г. 25 декабря 2018 г. в 8 час. 15 мин. утра сотрудником охраны гаражного кооператива «Маяк» замечена течь воды из воротгаражного бокса № <...>. В результате осмотра установлено, что гаражный бокс затоплен канализационными стоками. 18 апреля 2019 г. приблизительно в 21 час. 00 мин. произошло повторное затопление канализационными стоками гаражных боксов № <...> и <...>, поступавшими из разлома бетонной плиты пола в гаражном боксе № <...>. В результате затоплений произошло повреждение гаражного бокса истца и находящегося в нем имущества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования места аварии от 25 декабря 2018 г.
ст.325 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается: - показаниями потерпевшего Х о том, что в ночь на 22 августа 1997 г. на воротах его гаража были взломаны запоры и из гаража была похищена машина Впоследствии машина была обнаружена в лесном массиве частично разукомплектованной; - протоколом осмотра гаража Х из которого следует, что замки на воротах гаража были повреждены, а верхние и нижние углы дверей отогнуты наружу; - показаниями обвиняемого К о том, что вечером 21 августа 1997 г. он с ФИО1 и Ш приехали к гаражам где увидели заехавшую на территорию гаражного кооператива красную автомашину Проследив, в какой гараж ее поставили, он предложил ФИО1 и Ш похитить машину, на что те согласились. Около 23 часов они втроем при помощи лома вскрыли гараж, Лисов завел машину и выехал. Они договорились разукомплектовать машину в лесу С ними поехал И В лесном массиве Лисов на похищенном автомобиле поднялся на горку, а
индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, г. Соликамск; далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика восстановить путем приведения в соответствие с техническим планом временного строения - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв. м со смотровой ямой по адресу: <...>, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176 (далее – спорный объект), путем восстановления задней и правой боковой стенки гаража из пятимиллиметрового железа, а также поставить навесы на ворота и открыть их; передать временное строение; не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 01.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 отменено, решение от 01.07.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить
удовлетворения. Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. 1. Доначисление НДС в сумме 15 041 рубль по эпизоду реализации товаров ( ворота гаражные ) на безвозмездной основе. В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не исчислило НДС при безвозмездной передаче гражданину ФИО4 права собственности на товары (ворота гаражные ALUTEX standard подъемно-секционные (2500*2600 мм) в количестве 2 шт., приобретенные Обществом у ООО «Ворота 98» в соответствии с договором купли-продажи №2012.09.01 от 01.09.2012, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 15 041 рубль. Суд первой инстанции,
JL-K3Q20, JL-K6040, количество 7 шт., производитель LIAOCHENG JULONG LASER EQUIPMENT CO., LTD., код TH ВЭД ЕАЭС 8456110000, вес нетто 372,00 кг., вес брутто 492,00 кг.; товар № 24 - каяки, в комплекте с веслами, сидениями, для занятия туризмом и отдыхом, из полимерного материала, массой до 100 кг., количество 7 шт., производитель NINGBO BEILUN JINGUAN MOULD&PLASTIC CO., LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 8903991000, вес нетто 175,00 кг., вес брутто 175,00 кг.; товар № 25 - ворота гаражные , не пожарные, подъемно-секционные, изготовленные из нагофрированного оцинкованного стального листа, с изоляционной прослойки в виде полиуретана и термопластика, производитель ХАРБИНСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ДВЕРЕЙ «ЮНЧАО», количество 1 комплект, код ТН ВЭД ЕАЭС 7308300000, вес нетто 108,00 кг., вес брутто 108,50 кг. Декларантом заявлен 1 метод (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) согласно ст. 39 ТК ЕАЭС. На этапе таможенного оформления в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений должностным лицом ОТО и ТК
органа в части доначисления 15 041 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция правомерно расценила безвозмездную передачу Обществом товара в собственность работнику объектом обложения НДС. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования Общества по данному эпизоду. Как указал суд, имеющиеся в материалах дела документы и установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не приобретало спорный товар ( ворота гаражные ) для собственных целей, к бухгалтерскому и налоговому учету не принимало, затраты на приобретение ворот в целях налогообложения не учитывало. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оформление Обществом от собственного имени договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Ворота 98» (далее – ООО «Ворота 98») само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на спорные ворота и безвозмездной передаче их своему сотруднику. Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального
США, таможенная стоимость 50 150 руб. 02 коп. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8456 11 0000; - товар № 24: каяки в комплекте с веслами, сидениями, для занятия туризмом и отдыхом из полимерного материала массой до 100 кг, в количестве 7 шт., вес нетто 175,0 кг, вес брутто 175,00 кг, фактурная и статистическая стоимость 350,00 долларов США, таможенная стоимость 22 795 руб. 47 коп. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8903 99 10000. - товар № 25: ворота гаражные , не пожарные, подъемно-секционные, изготовленные из негофрированного оцинкованного стального листа, с изоляционной прослойкой в виде полиуретана и термопластика в комплекте с установочными элементами, в разобранном виде, в количестве 1 комплекта, вес нетто 108, кг, вес брутто 108,5 кг, фактурная и статистическая стоимость 200,00 долларов США, таможенная стоимость 13 025 руб. 98 коп. Код ТН ВЭД ЕАЭС 7308 30 0000. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, товар выпущен под обеспечение
эскизами (т.2, л.д.10-117), анализ эскизов металлоконструкций. В частности, указанный каталог металлоконструкций содержит рабочие чертежи изделий (размеры, конфигурацию, вид спереди, вид сбоку, вид сверху), указание на дату создания (15.02.2016), сведения об авторах (работники ООО «Биллион»). Как следует из представленных в материалы дела документов, комиссией Управления при изучении и сопоставлении анализа эскизов, принадлежащих ООО «Биллион» и изображений, размещенных и используемых ООО «КомпозитПро» на своем сайте, установлено полное соответствие следующих конструкций: ворота кованые (эскизы №№ 1 -5), ворота гаражные без калитки, ворота гаражные с калиткой; качели ( №№ 2-3); беседки ( №№ 4-9); урны ( №№ 1-5); козырьки ( №№ 1-12); мангалы ( №№ 1, 3-5); мангал № 6 без топки; мангал № 7 с топкой; мангал с крышей ( №№ 1-5); дровницы ( №№ 1-3); мусорные контейнеры ( №№ 1-3); оградки простые ( №№ 15-28); заборы кованные ( №№ 14-22); перила кованные № 38; решетки ( №№ 1-6, 9-11, 13, 14). Согласно
заседании гражданское дело по иску А.А. Исмагилова к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: А.А. Исмагилов обратился в суд с иском к ООО «Технология Комфорта» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № к нему ООО «Технология Комфорта» (продавец) по договору розничной купли-продажи оборудования обязался предоставить ему (покупателю) оборудование (Товар): 1) ворота гаражные подъемно-секционные <данные изъяты>); размер проема <данные изъяты>, притолока <данные изъяты>; цвет снаружи – <данные изъяты>; цвет изнутри – <данные изъяты> поверхность – <данные изъяты>: (М гофр); электропривод потолочный <данные изъяты>, пульт <данные изъяты> и 2) ворота гаражные подъемно-секционные <данные изъяты>); размер проема <данные изъяты> притолока <данные изъяты> мм, цвет снаружи – <данные изъяты>; цвет изнутри – <данные изъяты>; поверхность – <данные изъяты> (узкий S гофр); электропривод потолочный <данные изъяты>, пульт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им
об исключении имущества из описи, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 об исключении имущества из описи, указав, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5, был наложен арест на: фасадные ворота кованные и калитку, коричневого цвета; забор из профлиста и уголка, коричневого цвета; забор из профлиста оцинкованный, серого цвета; ворота гаражные 2-х створчатые металлические; дверь железную гаражную, голубого цвета; кованный забор палисадника черного цвета. Как следует из приведенного перечня, данное имущество является конструктивными элементами домовладения, неразрывно и жестко связано с объектами недвижимости, входящими в состав домовладения, в том числе и земельным участком, предназначено для обслуживания домовладения, повышает в силу своего наличия и стоимости стоимость домовладения, улучшает комфортность проживания и пользования домовладения. Квартира и земельный участок по адресу: оренбургская область, <данные изъяты> принадлежит истцу и его
морального вреда, УСТАНОВИЛ С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик предложил истцу купить у него в кредит нужные ему товар и услуги, а именно купить окна и оконные системы с услугой их монтажа по прейскуранту цен «Дополнительные услуги», двери межкомнатные и входные с услугой их монтажа по прейскуранту цен «Дополнительные услуги»; ворота гаражные , дверь металлическую с услугой их доставки и монтажа. Для приобретения указанного товара, ФИО1, "."..г., заключил с ПАО «Лето Банк» кредитный договор №..., в соответствии с которым, Банк перечислил на счет ответчика сумму денежных средств за товары и услуги в размере 144630 рублей 40 копеек. Однако, ответчик условия договора, в полном объеме не исполнил, поставил и установил только окна и оконные системы, поставил и установил входные и межкомнатные двери. Ворота гаражные секционные, дверь металлическую
