суда Поволжского округа от 26.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего , конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего , конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,
Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего , конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,
Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего , конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,
вмененного административного правонарушения и привлек указанное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего , конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,
частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего , конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,
Волгоградской области от 4 июня 2012 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 4 июня 2012 года бывший руководитель СССПК «Русь» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, - за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего . Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечена незаконно, так как истек годичный срок с момента совершения административного правонарушения.
Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» ФИО1, установил: 04.04.2018 года и.о. прокурора Ленинского района г.Самары в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего , выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. директор ООО «Стайл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей. В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает,
судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, "__"__ __ г. года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего директором в ООО «.......», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего , в том числе отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: ФИО1 являлся председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива «.......» (далее СПК «.......»), зарегистрированного Администрацией № ___ от "__"__ __ г. и поставленного на налоговый учет в МРИ ФНС № ___ по с присвоением ИНН № ___, расположенного по юридическому и
– КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы вновь приводит доводы о том, что вменение ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не правомочно, поскольку в ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ прямо указано, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего происходит и накладывается ответственность на руководителя юридического лица в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего. Указывает, что никакого воспрепятствования деятельности временного управляющего не было, все сведения и копии документов, имеющиеся в наличии, были ему переданы. Полагает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы,
299 рублей 07 копеек. Тем самым ФИО3 обвиняется в том, что он совершил сокрытие имущества, имущественных прав, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а равно сокрытие, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 195 ч.1 УК РФ. ФИО3, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ФИО2, являющегося действующим членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров антикризисных управляющих», утвержденного на должность конкурсного управляющего ввиду соответствия требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 года по делу А55-2874/2011, по иску Потерпевший №1 к ООО «М***», в том числе имея умысел на уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей,
