с секретарем судебного заседания Л. сообщил, что якобы судья Ж.получила деньги за вынесение решения в пользу Ф. по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Затем 1 декабря 2014 года Садовов А.А., используя осужденного М. во время телефонного разговора с секретарем Л. потребовал передать судье Ж. что если будет принято решение не в пользу Ф. то ей необходимо вернуть деньги. Таким образом, Садовов А.А. совершил вмешательство в деятельность Рассказовского районного суда Тамбовской области в целях воспрепятствованияосуществлениюправосудия . 17 мая 2017 года ФИО3 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. 11 января 2022 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Садовов против Российской Федерации» (вступило в законную силу 11 января 2022 года), признав, что в отношении ФИО3 допущено нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному
оперативное пресечение правонарушения. Принимая во внимание неоднократность неявки в судебное заседание и неисполнения судебных актов о предоставлении доказательств, отсутствие уважительности причин непредставления в установленный судом срок запрошенных доказательства также сведения об отсутствии запрошенных судом доказательств, что ведет к необоснованному затягивают судебного процесса и как следствие нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в нем, суд расценивает бездействие ООО «Лизинг-ДВ», ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» в лице ее конкурсного управляющего, как явное проявление неуважения к суду и воспрепятствование осуществлению правосудия . Апелляционный суд находит штраф в размере 2 500 рублей на конкурсного управляющего ОАО «Дальневосточная горностроительная компания» ФИО1 и штраф в размере 10 000 рублей на ООО «Лизинг-ДВ» соразмерными последствиям допущенных нарушений арбитражного процессуального законодательства. Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку извещения направлялись по юридическому адресу ОАО «Дальневосточная горностроительная компания». Конкурсный управляющий в силу своих полномочий, обусловленных положениями статьи 129 Федерального
судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия , а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16
в представленных ответчиком договорах безвозмездного пользования имуществом не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении. Приобщение судом по инициативе ООО «Дружба» указанных договоров не дает основания суду усомниться в том, что спорные аттракционы не выбывали из владения сначала ООО «Мир», а затем ООО «Дружба», а представление ООО «Дружба» указанных договоров по истечении пяти месяцев после начала рассмотрения дела в суде является явным и очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия . При этом, исполнение решения арбитражного суда не лишает сторон договора возможности предъявить иск об освобождении имущества от ареста, поскольку такие споры рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
дела от _ _ и от _ _ , а также постановления об их отмене от _ _ и от _ _ соответственно, что помимо прочего свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств и влечет невозможность произведения неотложных проверочных действий по сообщению об угоне автомобиля. По его мнению, документация ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску по данным событиям является служебным подлогом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, фальсификацию доказательств по уголовному делу. Настаивает, что при обжаловании в суд бездействия сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении сообщения о преступлении, равно как и при обращении с сообщением о преступлении, доверенность заявителю не нужна. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
суда. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что действия сотрудников СУ СК России по Мурманской области, а также сотрудника УМВД России по Мурманской области отдела организации дознания К.2 по отказу в регистрации сообщения о преступлении приводят к невозможности проведения неотложных процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении в порядке УПК РФ и проведения служебной проверки в соответствии с приказом МВД, а также направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Считает, что аналогичные последствия влекут и действия (бездействие) сотрудников ОП № *** Ш., Х. П. и Н., сотрудников прокуратуры *** административного округа г. Мурманска Г., Д. и М., которые не зарегистрировали в соответствующих регистрационных журналах учета и электронных регистрационных базах данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2017 и постановление о его отмене от 26.06.2017, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 и
и ФИО2 на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии заявления о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Лыткаринскому городскому суду Московской области, поименовав его как «исковое заявление о защите чести достоинства и компенсации морального вреда к помощнику Лыткаринского судьи Антоновой ОА Эрдниевой ЭБ, оказавшей воспрепятствование Осуществлению правосудия путем участия в препятствиях доступа истца Нефедченко к судебное заседание 26 августа 2013 г.» в рамках которого просят «Взыскать с ответчика Лыткаринский суд в порядке возмещения морального вреда, нанесенного работницей ответчика Лыткаринской помощником судьи Антоновой ОА Эрдниевой ЭБ деньги в сумме 100 тыс руб по 50 (сто) ты сруб. В пользу каждого истца: ФИО1 и ФИО2». Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 06.09.2013 года ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии заявления
