городской суд следует признать законным и обоснованным. Продление ФИО1 срока содержания под стражу не противоречит положениям ст.ст.109 и 110 УПК РФ, обусловлено необходимостью решения вопроса о мере пресечения на период подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. В обоснование решения в этой части суд правомерно сослался на особую тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку под угрозой возможности применения сурового уголовного наказания обвиняемый может предпринять действия, направленные на воспрепятствование правосудию . Весомое значение в принятии судом такого решения имели доказательства попыток оказания влияния на одного из свидетелей обвинения с целью изменения им показаний. Продление меры пресечения на 1 месяц больше, чем просил прокурор, не является нарушением положений ст.ст.228 и 255 УПК РФ, в соответствии с которыми после поступления уголовного дела в суд вопрос о мере пресечения может быть разрешен по инициативе и усмотрению суда. Материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания опровергаются доводы стороны
с секретарем судебного заседания Л. сообщил, что якобы судья Ж.получила деньги за вынесение решения в пользу Ф. по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Затем 1 декабря 2014 года Садовов А.А., используя осужденного М. во время телефонного разговора с секретарем Л. потребовал передать судье Ж. что если будет принято решение не в пользу Ф. то ей необходимо вернуть деньги. Таким образом, Садовов А.А. совершил вмешательство в деятельность Рассказовского районного суда Тамбовской области в целях воспрепятствования осуществлению правосудия . 17 мая 2017 года ФИО3 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. 11 января 2022 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Садовов против Российской Федерации» (вступило в законную силу 11 января 2022 года), признав, что в отношении ФИО3 допущено нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному
злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая, что в данном случае сведения о смене законного представителя общества не были внесены в установленном порядке в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что указанное является злоупотреблением обществом гражданскими правами и направленными на затягивание исполнительного производства и воспрепятствование правосудию . Ссылка апелляционной жалобы о том, что действиями Службы судебных приставов нарушены права и законные интересы общества, не принимается судом, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производств», а исполнительные действия в любом случае направлены на ограничение прав должника, поскольку указанное направлено на восстановление прав и законных интересов взыскателя и принудительное исполнение судебного решения. Доказательств, связанных с ограничением права собственности, обществом не представлено. То обстоятельство, что Служба судебных
признавая возможным рассмотреть дело при таких обстоятельствах без участия ответчика и третьего лица, суд учитывал их процессуальное поведение в процессе рассмотрения настоящего дела, квалифицируемое представителями истца как злоупотребление процессуальными правами лицами, прогнозирующими, что решение состоится не в их пользу, поэтому , направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела и позволяющее ФИО2 незаконно пользоваться самоуправно присвоенным статусом единственного участника общества и его директора, что влечет извлечение им преимущества из своего незаконного поведения и фактически направлено на воспрепятствование правосудию путем реализации предоставленных им процессуальных прав удобными для себя способами. Суд учитывает также тот факт, что дело рассматривается в условиях затянувшегося корпоративного конфликта между двумя участниками ООО «ЛТЕКС» , о чем свидетельствует приведенные истцом сведения с перечнем дел, по которым рассматривались споры: А33-357/2011, А33-14619/2011, А33-15863/2011,А333753/2012, А33-1877/2012, в том числе с оспариванием решений, принятых ФИО2 о наделении его статусом директора ООО «ЛТЕКС», сменой юридического адреса общества из г. Красноярска на г. Новосибирск, и в связи
внесены изменения о составе участников Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором дарения от 14.03.2014, листом записи ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления истца об исключении ФИО2 из Общества ФИО2 участником Общества не является, а соответственно предмет спора отсутствует. Доводы истца и его представителя о том, что действия ответчика по переоформлению доли в период рассмотрения иска об исключении его из общества является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлено на воспрепятствование правосудию и имеет цель не допустить неблагоприятные последствия для участника общества, грубо нарушающего свои обязанности по отношению к Обществу, а соответственно договор дарения от 14.03.2014 является ничтожной сделкой, последствия недействительности которой суд в рассматриваемом случае вправе применить по своей инициативе, суд отклоняет. В обоснование указанной правовой позиции представитель истца сослался на сложившуюся судебную практику, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10, содержащие указание на возможность пересмотра по новым
от 02.04.2014 указывает, «постановление ФИО2 мотивировано тем, что ФИО1 осведомлен о противоправных действиях бывшего .......... А., осужденного приговором суда от 09.06.2012. Данный приговор обжалован А. в вышеуказанный суд. По полученным данным ФИО1 планирует через свои связи оказать давление на судебные органы в целях воспрепятствования правосудию.». Суд счел что, противоправные действия ФИО1 могут охватываться ч.3 ст.294 УК РФ и производство оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния – воспрепятствование правосудию , в отношении должностного лица – .......... ФИО1, является правомерным. Также суд не раскрыл в приговоре, через какую служебную лестницу ФИО1 мог оказать давление на судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я). В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хуморова Г.М., помощник прокурора г.Якутска Костин Е.М. просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников
