соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за воспрепятствование деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами, назначенной распоряжением начальника управления муниципального контроля от 31.10.2019 № 30, выразившееся в неявке законного представителя общества или иного уполномоченного лица в 11 часов 00 минут 16.12.2019 по адресу: <...>, что повлекло невозможность ее проведения, о чем составлен соответствующий акт от 19.12.2019. Вместе с тем данные выводы являются преждевременными в связи со следующим. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами
этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки и оспариваемого постановления обществу вменяется воспрепятствование деятельности МАУ «ГЖУ» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом как установлено административным органом и судами, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки – 04.07.2014 статья
заявление в отношении ФИО2». Соответствующие утверждения ФИО1, в частности, отражены в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, а также приведены в жалобах, поданных лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Оренбургский областной суд и в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 56, 126). Судебные инстанции обоснованно сочли требования Рвачевой Г.И. к должностным лицам административного органа о совершении определенных обозначенных выше действий в отношении лица, по обращению которого была назначена проверка, воспрепятствованием проведению такой проверки . Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, полагая, что действия управления по составлению акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих проверку , на территорию или в помещение проверяемого лица, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии со статьей 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица.
учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Из содержания приведенной нормы права следует, что основанием для применения повышающего коэффициента по подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 может служить: отсутствие в МКД ОДПУ при наличии технической возможности его установки; истечение «льготного» з-х месячного периода после выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ; истечение «льготного» з-х месячного периода после утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ (по истечении срока его эксплуатации); неоднократное воспрепятствование проверке состояния ОДПУ и достоверности его показаний. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что: - ОДПУ, установленный в МКД по адресу: улица Жолтовского, дом 2 (ввод № 1), введен в эксплуатацию 27.12.2010, поверен на очередной период с 31.07.2014 по 31.07.2018, прошел последующую успешную поверку 26.04.2019, после поверки опломбирован ТСО и принят к коммерческим расчетам с 16.12.2019; - ОДПУ, установленный в МКД
уплате в бюджет (ежеквартально в размере 1000 руб. за 2012 год и 9 месяцев 2013 года); неоднократное представление уточненных налоговых деклараций; представление уточненных налоговых деклараций с нулевыми оборотами по реализации, тогда как в первичных декларациях обороты по реализации отражены; отсутствие факта исследования причин утери нефти, обращения в правоохранительные и иные контролирующие органы с целью установления виновных лиц и взыскания ущерба; неявка в налоговый орган для дачи пояснений руководителя и материально ответственного лица общества ( воспрепятствование проверке ). Оценивая эти доводы, суд первой инстанции правильно указал, что они являются формальными, не влияющими на право применить налоговые вычеты при наличии условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ: использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС; отражение в учете; наличие счетов-фактур с выделенным НДС. Налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета по НДС, реальность операции подтверждена встречными проверками, финансовые операции
указанному вопросу, для непосредственного доведения до них информации о том, что в суд поступило заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств, для разъяснения им под роспись последствий фальсификации доказательств, т.е. положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное определение суда не исполнено, ни ФИО10, ни вышеперечисленные участники процесса в следующее судебное заседание не явились. Суд расценил такое поведение истца и его представителя ФИО10 как недобросовестное, поскольку в действиях данного лица усматривается воспрепятствование проведению экспертизы, а также воспрепятствование проверке заявления о фальсификации доказательств, им же представленных в суд. В итоге суд удовлетворил ходатайство эксперта о даче разрешения на осуществление вырезок из штрихов исследуемых документов. Удовлетворяя ходатайство эксперта, суд исходил из следующего. Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником процесса, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,
статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет перерыв течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40- 150693/20 , поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для признания указанных дополнительных соглашений ненадлежащими доказательствами по делу, послужило непредставление представителем компании расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, что было расценено судом как воспрепятствование проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных дополнительных соглашений. Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверялось заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств, ссылавшегося на изготовление соответствующих документов с использованием технических средств путем наложения печати и подписи вырезанных из других документов, при этом соответствующие доводы были признаны неподтвержденными, а представленные истцом копии дополнительных соглашений – надлежащими доказательствами по делу. Конкурсным управляющим при обращении с настоящей апелляционной жалобой также представлено заявление о фальсификации дополнительных
в судебном заседании 16.09.2008г. возражал против отложения рассмотрения дела и вызова в судебное заседание находившегося в отпуске государственного налогового инспектора (проводившего проверку) для проверки состоявшегося расчета налоговой базы по НДС по «затратному методу», заявив, что расчеты налогового органа не оспаривает. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Действия общества направлены на воспрепятствование проверке расчета налоговой базы по НДС, противоречат правомерным публичным интересам. В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и
и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно частям 3, 4 ст. 30 закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, невыполнение в установленных законом случаях требований сотрудников прекратить противоправные действия и воспрепятствование проверке обстоятельств административного правонарушения, что усматривается в деянии ФИО1, означает неповиновение сотрудникам полиции и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается, помимо объяснений ФИО1, протоколом об административном правонарушении серии № №; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании; рапортами сотрудников полиции. Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ч.
их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1, находясь на 5 км автомобильной дороги Кудымкар-Ошиб, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ДПС ГИБДД о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование проверке документов на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство участника дорожного движения, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Е.Н.Н. от 07.11.2021 года, другими материалами дела. Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного
