согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. 12. По смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебномзаседании , суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение. При этом суду следует учитывать положения
воспроизведение музыкального произведения в форме видеозаписи в процессе создания телепередачи, с общества «Первый канал» в пользу общества «Креатив Медиа» взыскано 100 000 руб. компенсации за бездоговорное доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 постановление суда от 30.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за бездоговорное включение музыкального произведения в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебномзаседании
доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3). ФИО1 в обоснование исковых требований ссылалась на акт специалиста в области дендрологических исследований, выводы которого положены в основу решения суда. Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывал на допущенные в названном заключении эксперта ошибки и противоречия, ходатайствовал о вызове в судебноезаседание специалиста
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Видеозапись исследована судом первой инстанции, что прямо следует из судебного акта. Ответчик не заявлял ходатайство о воспроизведении видеозаписи в судебном заседании , не указывал на наличие в записи следов монтажа или других фактов, исключающих использование видеозаписи в качестве доказательства. Ссылка заявителя на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом, не принимается апелляционным судом. Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом, заявитель жалобы не приводит. Оснований для вывода о злоупотреблении ООО «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» правом не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим
Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца, недоказанность факта продажи спорного товара ответчиком и факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак №1 152 687, полагает о множественности нарушений при единстве намерений нарушителя, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью воспроизведения видеозаписи в судебном заседании . В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 15.01.2022. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции
- 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении части 1 статьи 162 АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие непосредственного воспроизведения видеозаписи в судебных заседаниях не указывает на то, что судами не исследовалось данное доказательство, а также не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
совершении административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от 03 февраля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2020 года, диском <данные изъяты> с видеозаписью проводимых процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС К., а также истребованной из ОГИБДД видеозаписью на диске <данные изъяты> Специалист ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в РК Д., проводивший воспроизведение видеозаписи, в судебном заседании пояснил, что видеозапись файла <данные изъяты> произведена в зеркальном отражении, что видно по расположению дорожных знаков на проезжей части, следованию автомобилей и их разъезду. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сын. 03.02.2020 г. около 23 часов ему позвонил сын и попросил забрать автомобиль с <адрес> Он подошел к <адрес>, где увидел, что в отношении сына сотрудником полиции составляется протокол. Когда сотрудники полиции закончили оформлять документы, он попытался завести автомобиль,
к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, мировой судья пришел к правильному выводу и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок. При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны все установленные по делу обстоятельства. Доводы заявителя о том, что при новом рассмотрении дела он обеспечит должное воспроизведение видеозаписи в судебном заседании в связи, с чем просит направить дело на новое рассмотрение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку потерпевший мог предоставить надлежащее воспроизведение видеозаписи и при рассмотрении дела мировым судьей. Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 14.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы о неразъяснении О.Д.А. инспектором ГИБДД его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии защитника, отказ в воспроизведении видеозаписи в судебном заседании , аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судьями районного и Верховного судов, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4
отменено с возвращением материалов дела должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение. В жалобе адвокат Долголеев Г.А. просит судебное решение изменить, исключив из него анализ доказательств и установление факта наличия видеозаписи, из содержания которой следует, что в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 на заднем сиденье в качестве пассажира находится ребенок, который свободно перемещается в указанной части салона (стоит между передними сиденьями). Свои доводы защитник мотивирует тем, что утверждение судьи о воспроизведении видеозаписи в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку к административному материалу никакого электронного носителя приобщено не было, кто и когда передал судье видео не известно. Не соглашаясь с выводами судьи, дает свою оценку содержанию представленной видеозаписи. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
