В то же время ни акт проверки, ни предписание не содержат указания на то, в чем конкретно представленный Проект не соответствует требования названного Порядка № 559 (какие разделы не соответствуют или отсутствуют, какие обязательные приложения не соответствуют или отсутствуют, и т.п.), а также имелась ли у Общества возможность исполнить предписание в части разработки новой схемы внутрихозяйственного устройства в отсутствие утвержденной схемы территориального охотустройства Тверской области. В предписании Министерства от 11.04.2014 № 29/1 отражено, что воспроизводственный участок на местности обозначен информационными знаками, не соответствующими Порядку № 503. Исходя из обстоятельств настоящего дела (раздела 5.1 Проекта внутрихозяйственного устройства, постановления Тверского областного суда от 01.06.2017 по делу № 4-а-263), судами двух инстанций установлено, что зоны охраны охотничьих ресурсов Обществом созданы и на местности обозначены, в связи с чем сделан обоснованный вывод о неверном установлении оспариваемым предписанием обстоятельств, влияющих на оценку действий Общества. Пунктом 3 оспариваемого предписания Обществу предъявлено требование устранить нарушение в части
в части разработки новой схемы внутрихозяйственного устройства, соответствующей требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 № 559, в отсутствие утвержденной схемы территориального охотустройства Тверской области. Кроме того, в разделе 5.1 Проекта внутрихозяйственного устройства имеются сведения о выделении воспроизводственного участка площадью около 85 га. Постановлением Тверского областного суда от 01.06.2017 по делу № 4-а-263 данное обстоятельство также установлено (т. 2, л. 102-105). В предписании Министерства от 11.04.2014 № 29/1 отражено, что воспроизводственный участок на местности обозначен информационными знаками, не соответствующими приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 № 503 (т. 1, л. 94-96). Следовательно, приведенные документы позволяют сделать вывод о том, что зоны охраны охотничьих ресурсов Обществом созданы и на местности обозначены, а оспариваемым предписанием неправильно установлены обстоятельства, влияющие на оценку действий Общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункты 1 и 2 предписания от 17.08.2016 № 27. Выводы суда по
охотничьими животными, Управление исходило из того, что охотхозяйством не проведены необходимые биотехнические мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира. Вместе с тем, как указал суд, в силу статей 4-6 Федерального закона 52-ФЗ организация и осуществление охраны объектов животного мира и среды их обитания, регулирование и использование объектов животного мира относятся к полномочиям органов государственной власти. Следовательно, данное требование Управления не основано на законе. В то же время в акте проверки зафиксировано, что в проверяемом охотхозяйстве организован воспроизводственный участок , нарушений не имеется. Не обоснованным является утверждение Управления о том, что охотхозяйством не налажена действенная охрана закрепленных охотничьих угодий, чем нарушен пункт 7 условий пользования охотничьими животными. Статьей 19 Закона № 52-ФЗ обязанность по организации охраны объектов животного мира возложена на органы государственной власти, органы власти субъектов федерации и органы местного самоуправления. Статьи 50, 51, 54 Закона № 52-ФЗ предусматривают экономическое регулирование охраны объектов животного мира, в том числе бюджетное финансирование мероприятий по
непосредственного участия в охоте не принимал. У всех охотников при себе были ружья. У ФИО10 были 3 собаки породы лайка светлого оттенка. Список охотников и инструктаж сначала составлял и проводил ФИО10, потом ФИО7. ФИО10 расставлял охотников по номерам. Охота производилась в 2 загона. Первый загон осуществляли в <адрес>. Второй загон осуществляли от <адрес> к трассе М-7. Кабан пробежал между ним (Лебедем) и ФИО2 или ФИО1. Они выстрелили 1-3 раза. Кабана подранили, он побежал в воспроизводственный участок , прихрамывал, у него шла кровь. Через 5-10 минут к ним подошел ФИО10 с собаками, они вышли на дорогу, где в автомобиле находился ФИО7. Собак посадили в машину. ФИО10 пошел за кабаном в воспроизводственный участок. ФИО7 сказал, что лицензию закрыли. Позже ему (Лебедю) сообщили, что нужно помочь вытащить кабана. Он и еще несколько человек пошли в лес за кабаном. Когда они вытаскивали кабана из воспроизводственного участка, подъехал ФИО16. Чья собака бегает на видео, не
Кабан перешел трассу Трофимово-Чернуха и побежал в сторону воспроизводственного участка. Всех охотников он снял с номеров, и они вышли на трассу Трофимово-Чернуха. Они посадили собак в его (ФИО15) машину, убрали ружья. Решили закрыть лицензию на кабана, поскольку, судя по следу, он должен был умереть. ФИО17 перегнал его (ФИО15) машину на трассу Трофимово-Чернуха. ФИО1, который в это время находился на дороге, оторвал корешок лицензии «добыча» и отдал ему (ФИО15). После этого он (ФИО15) пошел в воспроизводственный участок по кровяному следу без собак и ружья за кабаном. Нашел его мертвым в лесу в 2 км от трассы Трофимово-Чернуха. Позвонил ФИО1, сообщил о смерти кабана самки 3 лет и сказал, что выйдет на трассу Неверово-Леньково за остальными, чтобы они помогли ему вытащить кабана. При этом разрешение на добычу кабана он не заполнял. Охотники снова перегнали его (ФИО15) автомобиль с собаками на трассу Неверово-Леньково. Он вместе с несколькими охотниками, кем именно, не помнит, пошли
хозяйство «Дагестанское» (далее ООО «»ООРХ «Дагестанское» к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользование земельным участком путем сноса возведенных строений и приведения участка в первоначальное состояние, у с т а н о в и л: ООО «Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просить обязать ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:01:000056:6, расположенным по адресу: РД, Бабаюртовский p-он, воспроизводственный участок № 9 путем сноса самовольно построенной животноводческой фермы, двух жилых вагонов и приведения земельного участка в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда мотивируя свои требования тем, что на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (Минимущества РД) от 21.01.2008 № 13-р ООО «Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1001560,0 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу:
