косметология, кабинет ухода за телом, предусматривающие размещение объектов бытового обслуживания, имеют общую площадь 133,3 кв.м, что составляет менее 20 процентов от общей площади здания (2623,2 кв.м). Из пояснений представителя административного истца и представленных им копий договоров аренды и субаренды от 1 января 2016 года следует, что спорное здание фактически используется для обеспечения производства ООО «Востокпромгеофизика» и ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», основным видом деятельности которых являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы . Перечисленные обстоятельства административным ответчиком опровергнуты не были. Таким образом, вывод суда о противоречии оспариваемого пункта перечня положениям статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного
рассмотрения заявления управлением принято решение от 26.04.2007 № 25-337, которым заявление общества об отмене решения инспекции оставлено без удовлетворения. Считая, что решение от 18.12.2006 № 05-06, требование от 28.12.2006 № 288220 инспекции и решение от 26.04.2007 № 25-337 управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество по состоянию на 01.07.2001 было освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, имея лицензию на право пользования недрами, осуществило за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых им месторождений полезных ископаемых. Таким образом, общество выполнило оба условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения коэффициента 0,7 для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом
добычу полезных ископаемых в сумме 256 387 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39 532,3 руб. Вывод налогового органа о занижении налога на добычу полезных ископаемых основан на том, что общество в проверяемом периоде неправомерно применяло понижающий коэффициент 0,7 к налоговой ставке по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению налогового органа, общество не имеет права на применение понижающего коэффициента, поскольку у него на 01.07.2001 отсутствует освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы . Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 03.11.2009 № 13-10/597/25041, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа от 16.09.2009 № 8279 оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 44 Закона РФ «О недрах» пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов
указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей право на уплату налога на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 имеют только те налогоплательщики, у которых одновременно соблюдаются два условия: 1) поиск и разведка разрабатываемых месторождений полезных ископаемых осуществлены за счет собственных средств налогоплательщика или налогоплательщик полностью возместил соответствующие расходы государства; 2) по состоянию на 01.07.2001 налогоплательщик уже имел освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,
золота, разведанные за счет собственных средств по состоянию на 01.07.2001 были добыты в 2001, 2002 и 2003 годах. В 2004 году общество не имело право применять понижающий коэффициент 0,7 по месторождению Данду-Хангарук. Обществом допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 рублей. Судебные инстанции, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходили из того, что общество по разрабатываемому месторождению р.Данду-Хангарук по состоянию на 01.07.2001 освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, имея лицензию на право пользования недрами, осуществило за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемого месторождения, т.е. выполнило оба условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения коэффициента 0,7 для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и
на прибыль, в размере 57 975 867 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1); налога на добавленную стоимость – 11 988 500 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость – 3 230 840 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость, в размере 164 654 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1); налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1 450 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4 038 рублей (пункт 1.2 решения № 66д1); пени на сумму налога по отчислениям
пункта 1 «Основные права и обязанности» условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) земельный участок, на котором расположено *** месторождение песка, используется в отсутствие правоустанавливающих документов; 9) в нарушение абзаца 4 пункта 5 раздела «Условия пользования недрами» условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), пунктов 5.1, 5.1.2 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), пункта 6 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), абзаца 4 пункта 4 «Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы » условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) ЗАО «название» имеет задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 78319,74 рублей; 10) в нарушение абзаца 2 пункта 6 раздела «Условия пользования недрами» условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), пунктов 7.1, 7.1.1 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), пункта 8 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), абзаца 2 пункта 5 «Пользование информацией» условия лицензионного соглашения (приложение
ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснениями генерального директора ООО «Регион» ФИО9, видеозаписью, другими материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что ООО «Регион» не является субъектом административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку деятельность ООО «Регион» на земельном участке, связанная сама по себе, как это следует из устава юридического лица и видов деятельности, указанной при государственной регистрации (например, геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы и другие), с образованием отходов, а, следовательно, и с обращением с ними, предполагает также публично-правовую обязанность, вытекающую из федерального закона, не допускать загрязнения используемой земли отходами производства и потребления. Действия (бездействие) ООО «Регион», не обеспечившего соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, были обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные
дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 г., актом проверки от 15 сентября 2016 г., объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, видеозаписью и фотоснимками, другими материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что ООО «Регион» не осуществляет на земельном участке деятельность по обращению с отходами производства и потребления, противоречит помимо фактически установленным обстоятельствам, данным устава юридического лица и видов деятельности, указанным при государственной регистрации (геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы и другие), которые связаны с образованием отходов, а, следовательно, и с обращением с ними, и предполагают также публично-правовую обязанность, вытекающую из федерального закона, не допускать загрязнения используемой земли отходами производства и потребления. Действия (бездействие) ФИО1, не обеспечившего соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, были обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Иные доводы жалобы также не
