Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018 по делу № А79-9660/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» о взыскании убытков, возникших в результате снижения покупной стоимости пристроенного помещения истца ( восстановительная стоимость ремонта кровли и отделки), ущерба за счет списания и утилизации товаров в обороте, стоимости услуг по определению размера ущерба (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Амзояна Самвела Алихановича, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019, в удовлетворении иска
самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрии города Новосибирска, главного Управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, , установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2018 иск удовлетворен. С ответчика в доход бюджета города Новосибирска взыскана сумма восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере 615 487,50 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение от 30.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 постановление от 30.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. Иск департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска удовлетворен. С общества в доход бюджета
Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания, для осуществления научно-исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания, при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий. Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений определяется в соответствии с Приложением к Порядку удаления (сноса, уничтожения) зеленых насаждений (за исключением городских лесов) на землях, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.08.2015 №496. Компенсационное озеленение, в случае невозможности его осуществления в натуральной форме, осуществляется в денежной форме в размере восстановительной стоимости. В соответствии с протоколом заседания Бюро по растениям и грибам от 12.05.2017 бюро рекомендовало Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым выдать
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-11949 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу № А51-1931/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» к товариществу собственников недвижимости «Форум» о взыскании 203 000 руб. восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 по 11.10.2019, с начислением открытых процентов с 12.10.2019 до даты полной оплаты основного долга, 44 029 руб. восстановительной стоимости козырька над входом магазина, 11 720 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по 01.09.2019, с начислением открытых процентов с 02.09.2019 до даты полной оплаты основного долга (с учетом уточнения иска, частичного отказа от
Павлом Андреевичем, на решение Ленинского районного суда города Перми от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года по административному делу № 2а-4313/2021 по административному исковому заявлению Ширинкина Сергея Вячеславовича к администрации города Перми (далее также - Администрация) о признании недействующим раздела VI Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 26 февраля 2015 года № 101. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Коряковцева АС. - Голиковой Е.И., Степанова ВВ., представителя Туляковой Л.М. - Стукова А.В., представителя администрации города Перми и Управления по экологии и природопользованию Игнатовой Л.Т., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным
структуры сборов и тарифов, действовавших в периоды до и после 01.09.2015. При системном анализе примененной Обществом методики для формирования тарифов на услуги по обслуживанию ВС и дополнительному техническому обслуживанию ВС, утвержденных с 01.09.2015, было выявлено, что Обществом для услуг, оказываемых с использованием технических средств (спецтранспорта, спецтехники) в расчеты себестоимости использования технических средств, помимо иных статей, были включены суммы восстановительной стоимости таких технических средств. Именно включение в себестоимость использования (предоставления) спецтехники такой статьи затрат как восстановительная стоимость имело существенный вес, обусловивший резкий рост с 01.09.2015 следующих сборов и тарифов: - сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно автобусом МАЗ (включение восстановительной стоимости спецтранспорта –автобуса МАЗ); - сбор за посадку/высадку пассажиров в/из ВС (включение восстановительной стоимости спецтранспорта – трапа); - обслуживание санузлов (включение восстановительной стоимости спецтранспорта АЦПТ-3,2-01); - заправка питьевой водой (включение восстановительной стоимости спецтранспорта – АЦПТ-3,2-01); - слив питьевой воды (включение восстановительной стоимости спецтранспорта – АЦПТ-3,2-01); - одноступенчатое, двухступенчатое удаление
проект с Администрацией, выполненные работы по озеленению предъявить комиссии. В Приложении №1 к акту содержится расчет восстановительной стоимости за снос спорных зеленых насаждений, составленный в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 34 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813, действовавших на момент выдачи разрешения на снос зеленых насаждений №70 от 25.06.2013 и, как следствие, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. По данному расчету восстановительная стоимость за снос спорных зеленых насаждений составила 1 303 020 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество произвело снос названных зеленых насаждений, не осуществив компенсационное озеленение, Администрация направила Обществу требование от 08.08.2014 №3.1.3-09-293 (л.д. 14) об оплате в срок до 20.08.2014 восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений в размере 1 303 020 руб. Письмом от 20.08.2014 (л.д. 17, 18) Общество отказалось оплатить названную стоимость, сославшись на отсутствие указания на соответствующее платежное обязательство в акте обследования,
не представила доказательств фактического владения имущественным комплексом санатория-профилактория «Учкекен» на момент рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании, начиная с 1996 года. На основании распоряжения министерства от 13.06.2012 № 1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012 в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район «УМЦ», в том числе: санаторий-профилакторий «Учкекен» общей площадью 2855,5 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 28 747 570 рублей; трансформаторная подстанция общей площадью 25,6 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 636 300 рублей; водонапорная башня (нарзанная) общей площадью 28,8 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 883 890 рублей; проходная общей площадью 13,1 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 175 тыс. рублей; земельный участок общей площадью 26 748 кв. м, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 5 777 500 рублей.
правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.2009 между закрытым акционерным обществом «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ» (арендатор) заключен договор №АК-014/09 аренды контейнеров типоразмера 1СС, 1АА,/1ААА. Пункт 2 договора от 01.07.2009 предусматривает, что арендатор обязан возвратить контейнеры в технически исправном состоянии. Восстановительная стоимость контейнера, поврежденного настолько, что ремонт экономически нецелесообразен, утерянного или уничтоженного, устанавливается в приложении №1. Срок оплаты – 10 рабочих дней с даты письменного заявления арендодателя или арендатора об утере контейнера. Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2014 стороны внесли изменения в приложение № 1 и установили восстановительную стоимость контейнера в размере 3500 долларов США за один 20`DC контейнер, 4200 долларов США за один 20`HC контейнер. По акту приема-передачи 14.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял четыре
для обустройства парковочного кармана для разгрузки товара к магазину в доме 29 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске составил 239 500 руб. Судами установлено, что расчет восстановительной стоимости ответчиком произведен следующим образом. В силу статьи 1 Методики расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядке в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее - Правила благоустройства) действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений (за две липы) (Сдв) = 200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях) * 18 (коэффициент для широколиственных деревьев до 12 см диаметром по Таблице № 1 Методики) = 7200 руб. В соответствии со статьей 2 Методики окончательная восстановительная стоимость (С) рассчитывается с учетом поправочных коэффициентов по формуле: С = Сдв х Км х Кв х Кпс х Кс х Кн, где: Сдв - действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений, рассчитанная согласно пункту
«Группа «Илим» в Братском районе (в результате реорганизации - АО «Группа «Илим») и А., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной дирекцией по учету и отчетности управления по финансам, установлены объекты основных средств, находящихся в подотчете А. и определена восстановительная стоимость данных объектов, а именно - 2 019 788,66 руб. Принимая во внимание, что Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о списании недостачи основного средства здание «Котельная» (инв. ***) в связи с фактической ликвидацией объекта с восстановительной стоимостью 180 553,20 руб. на прочие расходы, окончательная восстановительная стоимость объектов основных средств, находящихся в подотчете А., по которым выявлена недостача, определена истцом в размере 1 839 235,46 руб. Истец утверждает, что противоправным поведением (бездействием),
детьми, один из которых малолетний, и вся эта ситуация с затоплением квартиры приводит истца в подавленное состояние, постоянно находится в стрессовом состоянии. В порядке подготовки к судебному разбирательству 19.06.2023 стороной ответчика представлено в дело письменное ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы (л.д.93 т.1). Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023г. при участии стороны истца, ее представителя, представителя ответчика (л.д.236-241 т.1) назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления? Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления? Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба квартир №№,№ по адресу: <адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления? Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба
Р.П. к Корякиной М.В., Корякину С.А., Пономаревой Е.С., Корякину В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Бехтерева Р.П. обратилась в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о солидарном взыскании с Корякиной М.В., Корякина С.А., Пономаревой Е.С., Корякина В.А. в счет возмещения ущерба - *** руб., необходимых для восстановления, утраченного по их вине следующего имущества: гаража 1970 года постройки, тесового, трехстенного, с двухскатной крышей покрытой шифером, досчатым полом из досок 50м.м.), восстановительная стоимость которого составляет- *** руб.; пола, потолка бани из доски 50м.м., кирпичной печи с трубой и металлическим баком объемом 90л. в бане 1970 года постройки, восстановительная стоимость которых составляет - *** руб.; забора, палисадника и калитки, состоящих из деревянных столбов, прожилин и досок 25мм. 1970 года постройки, восстановительная стоимость которых составляет - *** руб.; холодного водоснабжения в деревянном доме, состоящем из входного вентиля диаметром 25мм., трубы диаметром 25мм. длиной 8 м., двух разводок по дому
составляет: Юкиной Л.А.- <данные изъяты> руб., Смирнову И.Г.- <данные изъяты> руб., Смирнову В.Н.- <данные изъяты> руб., Липатовой Т.М.- <данные изъяты> руб., Юдиной Г.И. - <данные изъяты> руб., Васяеву П.А.- <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнениями к повторной экспертизе № от 17 марта 2021 г. с учетом зарегистрированной площади жилого дома: - рыночная стоимость зарегистрированной площади квартиры, принадлежащей Юкиной Л.А. - <данные изъяты> руб., доли в праве на земельный участок - <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость надворных построек -<данные изъяты> руб., размер убытков с учетом стоимости пристроек к квартирам, не входящих в зарегистрированную площадь жилого дома - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; - рыночная стоимость зарегистрированной площади квартиры, принадлежащей Смирнову И.Г. - <данные изъяты> руб., доли в праве на земельный участок - <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость надворных построек -<данные изъяты> руб., размер убытков с учетом стоимости пристроек к квартирам, не входящих в зарегистрированную площадь жилого дома
