исполнением обязательств из договора аренды от 30.01.2004 №01-30/76 неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 в сумме 3250 888, 51 рублей в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.01.2013 по 02.04.2014 в размере 1142 526, 74 рублей по встречному иску ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» об обязании принять затраты произведенные ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (арендатором) на капитальный ремонт и ремонтно- восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в размере 147 565 522, 82 рублей и зачесть в счет арендных платежей за период с 01.05.2014: обязании зачесть в счет уплаты арендной платы по договору 30.01.2004 №01-30/76 сумму 4186 054, 09 у.е., третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества по Московской области. установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А78?9587/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании выполнить ремонтно- восстановительные работы и заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2012 № 408. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, прекратил производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с отказом Общества от данного требования и отказал в остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
участка, установлен размер пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в день при образовании задолженности более 30 000 руб. (т. 1, л.д. 64-72). В рамках принятой общим собранием сметы решением собрания правления НП «Бурцево» от 14 апреля 2015 г. определены следующие платежи: членские взносы - 4 400 руб. в месяц с участка, обслуживание канализации1 280 руб. в месяц с участка, обслуживание газопровода - 79 руб. в месяц с участка, целевой взнос на ремонтно- восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики - 5 000 руб. одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики и прочего с оплатой - 5 000 руб. одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы канализации - 1 785 руб. (т. 1,л.д. 73-75). Общим собранием членов НП «Бурцево» 28 апреля 2016 г. принято решение произвести строительство дорог летом 2016 года на основании проекта застройки поселка НП «Бурцево», а также
за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; о признании Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; об обязании общества провести ремонтно- восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 принят отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании общества провести ремонтно-восстановительные работы, производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с предпринимателя в доход
хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу № А57-21127/2020, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Кавказская 6» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» провести восстановительные работы кабельной линии (II сш РУ-0,4 кВ ТП-783); устранить повреждения на участке скрытой прокладки в грунте; провести измерительные работы повышением напряжения (испытания); подключить концы кабельных линий на подстанции и в ВРУ дома № 6 по ул. Кавказская в г. Саратове. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – Общество), закрытое
выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что истец предоставил ответчику не полный комплект документов по рассматриваемому страховому случаю, копии технических паспортов поврежденного имущества. Указывает, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, ссылаясь на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не представлены документы, подтверждающие фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества; не представлены первичные документы в соответствии с Федеральным законом № 129 «О бухгалтерском учете». По мнению ответчика, допустимых доказательств обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца не в рамках трудового контракта, истец не представил. Полагает, что истец не представил допустимых доказательств - оснований для начисления и выплаты по фонду оплаты труда по заявленным страховым случаям незапланированных денежных средств. Суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя в силу норм Трудового кодекса РФ; транспортно-заготовительные расходы документально
соглашению Стороны оговаривают условия, порядок и сроки восстановительных работ на Объекте Истца: «Спортивный оздоровительный комплекс полка ДПС и гараж - стоянка на 120 автомобилей», расположенного по адресу: <...>, поврежденного вследствие затопления при протекании кровли весной 2013 года: Ответчик в соответствии с Актом осмотра от 26.03.2015 г. (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2) и Локальными сметными расчетами (Приложение №№ 3 и 4), подписанными обеими Сторонами в срок до 30 августа 2015 года выполняет восстановительные работы на вышеуказанном объекте своими силами и средствами, и конечный результат сдает Истцу по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». При выполнении ремонтных работ кровли Ответчик использует «Техническое решение устранения выявленных дефектов кровли нежилого здания расположенного по адресу: <...>» (Приложение № 8). «Техническое решение» разработано Открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» на основании «Заключения по результатам выборочного обследования покрытия нежилого здания по адресу: <...>» (Приложение № 7), выполненные по заказу Ответчика в рамках заключенного Договора
оплаты «Оплата за выполнение работы по договору №271-ДС Строительство пяти двухквартирных жилых домов в Ак-Довурак» (т. 2, л.д. 127) от 29.01.2014 на сумму 1 383 115 рублей, включая НДС 210 983 рубля 64 копейки по основанию «Оплата за выполнение работы по договору №271-ДС Строительство пяти двухквартирных жилых домов в Ак-Довурак» (т.2, л.д. 120), от 28.01.2014 на сумму 302 500 рублей, включая НДС 46 144 рубля, с основанием платежа «Договор субподряда №350-СП от 11.11.2013 «аварийно- восстановительные работы здания котельной больницы по ул. Островная, д. 6» (т.2, л.д. 121), всего НДС предъявлен на общую сумму - 353 738 рублей. Налоговый орган указал на эти обстоятельства в своем решении (т.1, л.д. 35) и счел эту сумму обоснованно задекларированной, в остальной части установил излишнее декларирование и далее работал с остатком суммы как с излишней оплатой. Но апелляционный суд вслед за обществом считает, что и для декларирования НДС в указанной сумме оснований тоже не было.
13 апреля 2022 года по делу № А60-49961/2021 по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании расходов на ремонтно- восстановительные работы тепломагистрали, установил: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО "УралМедьСтрой", ответчик) о взыскании 82 663 руб. 90 коп. в счет возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве
восстановительными работами газопровода, в материалы дела истцом не были представлены. Представленная истцом калькуляция в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков. Указывает, что выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда (указанные в калькуляции) являются не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, осуществляющие восстановительные работы , не состояли в трудовых отношениях с обществом либо что истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с выполнением данных работ. При выполнении работ по восстановлению газопровода привлечено большое количество людей (16 человек). Представленная истцом калькуляция, отражающая расчет стоимости работы слесарей (7 человек), водителей (3 человека), не является доказательством того, что эта оплата произведена именно за работу, связанную с восстановлением поврежденного газопровода. Считает, что ответчиком необоснованно в калькуляцию
приговор отменить с вынесением нового судебного решения, представителя потерпевшего Я. просившей приговор изменить, осужденного ФИО2, защитника Монге Ш.Р., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва в связи с землетрясением, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, для устранения препятствий которого распоряжением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Республики Тыва выделены бюджетные ассигнования на аварийно- восстановительные работы в размере ** рублей. Постановлением Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение бюджетных ассигнований по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, уполномоченным органам исполнительной власти Республики Тыва в сумме ** рублей. Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг. № по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно которому в числе прочих на неотложные аварийно- восстановительные работы по объектам республиканской собственности в ** Республики Тыва выделено ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Администрации Лесного городского поселения о признании незаконным заключения договора на аварийно- восстановительные работы , о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата> между истцом и администрацией Лесного городского поселения заключен договор № № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. ... году из-за отсутствия дороги и рабочих мест по месту регистрации он вынужден был переехать в г.Киров, где он фактически и проживает вместе со своей семьей в настоящее время, продолжая при этом оплачивать все коммунальные услуги по месту регистрации. <дата> при оплате квитанции,
запроса предложений признаны заявки № и № от ** с предложениями о цене контрактов ** рублей и ** рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ** в лице председателя Анай-оола М.К., являющегося заказчиком, и подрядчиком – ** в лице генерального директора Ч. заключены муниципальные контракты № на общую сумму ** рублей и № на общую сумму ** рублей, на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах **. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к муниципальному контракту № аварийно- восстановительные работы должны были быть выполнены по следующим объектам **: здание детской библиотеки по **; здание детской школы искусств по **; здание районной библиотеки по **; здание управления культуры и информационной политики по **; здание главной насосной станции по **; здание насосной станции № по **; здание насосной станции № по **; здание насосной станции № по **; здание насосной станции второго подъема, **; здание МБОУ СОШ по **; здание производственного корпуса очистных сооружений по **;
