ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору уступки права требования от 02.07.2019. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 500 руб., расходы на оценку – 15 000 руб. Истец выставил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 78 169 руб. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 76 100 руб. Решением от 31.03.2021 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
А-796, по условиям которого к обществу перешли право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2018. Ввиду того, что АО «НАСКО» не организовало независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного ущерба, общество самостоятельно организовало экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения. Согласно экспертному заключению от 06.12.2018 № 796/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 200 рублей. 25.12.2018 общество вновь обратилось к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия. 10.08.2020 ООО «Партнер» направило заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА, заявитель), а 12.01.2021 - досудебную претензию. Заявитель добровольно требования общества не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд
руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (без указания суммы). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-9748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно судебному заключению от 19.12.2022 № 093, подготовленному в рамках указанного дела, стоимость восстановительногоремонта с учетомизноса грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, составляет 350 320 руб. Арбитражный суд Нижегородской области с учетом заключения от 19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 352 000 руб. пришел к выводу о том, что требование о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» 48 000 руб. страхового возмещения предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению за счет страховщика. Учитывая ограничение ответственности страховой
трасологического исследования от 25.01.2021 составлено заключение специалиста № 0120/ВК-21 по делу от 26.01.2021 № 7749594. Экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля, указанные в постановлении о ДТП от 29.12.2020 № 18810223177773063336, за исключением переднего правого колеса и элементов передней ходовой части, образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер А 344 MP 123, при изложенных обстоятельствах ДТП от 29.12.2020. Экспертным заключением от 27.01.2021 № ОСАГО898336 установлены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа ) в размере 51 543 рублей. Экспертным заключением ООО «Алимент» № 0170 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет справочно 346 542 рубля 51 копейку. Датой осмотра указано 13.01.2021, а датой составления заключения 28.01.2021. Истец полагает, что недостающая сумма страхового возмещения с учетом произведенной первичной выплаты составляет 294 999 рублей 51 копейку. Несогласие с
случае. На момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя застрахована АО СК «Согласие», страховой полис XXX 0122965023, сроком действия по 23.05.2021, в связи с чем общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства общества в соответствии с калькуляцией ОСАГО 814184 определен размер восстановительного ремонта TC BMW 7-я серия G11/12 750 LI XDRIVE, VIN WBA7F210xOG713872. Без учета заменяемых деталей стоимость составила 674 864 рубля (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 540 494,49 рубля.), стоимость узлов и деталей 621 542 рубля (стоимость узлов и деталей с учетом износа 487 172,49 рубля). В силу заключенного 10.07.20215 обществом с ООО Фирма «Бакра» (официальный дилер автомобилей BMW, далее – дилер) договора № 66 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей общество направило дилеру транспортное средство BMW 740 (государственный номер P002AB123) на кузовной ремонт. Стоимость восстановительных работ составила 805 728 рублей. Общество платежным поручением от 20.08.2020 №
по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.12.2019 зафиксировано, что виновник ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло получило повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем на момент ДТП был застрахован в акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век». В целях установления размера причиненного ущерба по заявке страховщика была проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составил 99 700 руб., возмещение утраты товарной стоимости - 11 725 руб., расходы на производство экспертизы - 24 000 руб. На основании акта урегулирования ущерба Учреждению страховщиком было выплачено 49 850 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта), и 5682,50 руб. в возмещение утраты товарной стоимости. Сумму 49 850 руб. Учреждение перечислило в рамках государственного контракта от 20.08.2019 за ремонт данного транспортного средства (акт приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2020 на сумму 99
является АО «ВТБ Лизинг»,в остальных случаях – общество. 07 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)по адресу: <...> в районе дома № 48 с участиемТС Mercedes-benz Е 250 (государственный регистрационный знак <***>,под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2016и определением от 11.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 27 апреля 2016 года общество обратилось к эксперту ФИО1, согласно экспертному заключению от 27.04.2016 № 299-04-2016 которого сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 1 912 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54 026 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке – 8 тыс. рублей. 06 мая 2016 года общество направило компании заявление о выплате страхового возмещения. 08.06.2016 повторно направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещения по калькуляции. 04 августа 2016 года компания произвела страховую выплату в размере 795 663 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 № 177586. 25 августа 2015 года общество
в суд с иском к Русанову В.Г. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши жилого дома по адресу <адрес>, по вине собственника указанного жилого Русанова В.Г. были повреждены принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, которые находились во дворе соседнего домовладения по адресу: <адрес>: Крупского А.Н. – марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109784 руб. ( восстановительный ремонт с учетом износа 87086,69 руб., утрата товарной стоимости 22716 руб.); Филь В.С. – марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 567 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 16310 руб., утрата товарной стоимости 4 257 руб.). На их неоднократные обращения с просьбой возместить ущерб ответчик отказывается добровольно выполнить их требования. С учетом уточнения предмета иска истцы просят суд: Крупский А.Н. просит взыскать с ответчика сумму ущерба
превышения лимита страховой суммы, предусмотренной законом по договору ОСАГО. Между тем, из иска следует, что лимит страховой суммы, предусмотренный законом, не превышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176 966, 05 руб. (без учета износа). В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме этого, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 112 292, 00 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа ) составили 99 706, 77 руб., что ровно на 20 000 руб. больше той суммы, которую выплатило СПАО «Ингосстрах» - 79 706,77 руб., что указывает на необоснованность исковых требований, так как расчет исковых требований произведен неверно. В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» необходимо отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения с последующим начислением и взысканием по 1% (213 руб. 67 коп.) в день до момента фактического исполнения. В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера материального ущерба представил экспертное заключение №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <...> согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 97800 руб. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего требования с учетом их уточнения и просившего их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения и копии материалов выплатного дела. Возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика и выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил
В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и в заявке. Согласно пункту 1.3 договора, объектом оценки является транспортное средство марки Ford FUSION, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО3 Истец, выполнив условия договора, 1 июня 2017 года направил ответчику акт выполненных работ, заключение об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства. Полученные документы не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, вместе с тем претензий относительно качества их составления не заявлено. Оплатить произведенные истцом работы ФИО3 отказался. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению заключения независимой экспертизы №... об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства марки Ford FUSION, государственный регистрационный знак №... в размере 18 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины
