5-ААД19-3 РЕШЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА А5» (далее - ООО «АПТЕКА А5»), установил: постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. № 5-25/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПТЕКА А5» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший ФИО2
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьями 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении Ефимикова Р.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Председатель административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2 подал на это решение жалобу в
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г., определения судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Коженкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
(файл «Платинастрои? 1130 ч2 на 16 л..pdf» к отзыву администрации). В разделе график производства работ указано на восстановление элементов благоустройства (покрытия тротуаров, газоны) в срок с 01.08.2021 по 20.08.2021, наименование организации, выполняющей работу, - ООО «Платинастрой». На основании указанного заявления обществу выдано разрешение от 23.06.2021 №1480/02 (строка 3 разрешения). Таким образом, именно заявитель при получении разрешения на производство земляных работ указан в качестве лица, ответственного за восстановление благоустройства, т.е. является субъектом вменяемого административного правонарушения. Отклоняя доводы заявителя о том, что смещение сроков производства земляных работ было вызвано внешними обстоятельствами (недостатками рабочей документации, необходимостью согласования с заказчиком), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является профессиональным участником рынка в области реконструкции сетей уличного освещения, следовательно, заключая контракт, должно было осознавать риски в данной сфере предпринимательской деятельности. При наличии внешних обстоятельств, связанных с доработкой технической документации, заявитель имел реальную возможность заблаговременно обратиться в администрацию с заявлением о продлении сроков
(файл «Платинастрои? 1129 ч2 на 16 л..pdf» к отзыву администрации). В разделе график производства работ указано на восстановление элементов благоустройства (покрытия тротуаров, газоны) в срок с 01.08.2021 по 20.08.2021, наименование организации, выполняющей работу, - ООО «Платинастрой». На основании указанного заявления обществу выдано разрешение от 23.06.2021 №1481/02 (строка 3 разрешения). Таким образом, именно заявитель при получении разрешения на производство земляных работ указан в качестве лица, ответственного за восстановление благоустройства, т.е. является субъектом вменяемого административного правонарушения. Отклоняя доводы заявителя о том, что смещение сроков производства земляных работ было вызвано внешними обстоятельствами (недостатками рабочей документации, необходимостью согласования с заказчиком), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является профессиональным участником рынка в области реконструкции сетей уличного освещения, следовательно, заключая контракт, должно было осознавать риски в данной сфере предпринимательской деятельности. При наличии внешних обстоятельств, связанных с доработкой технической документации, заявитель имел реальную возможность заблаговременно обратиться в администрацию с заявлением о продлении сроков
производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 15 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение № 58/63), заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки,
«Завод Продмаш» (далее – Завод Продмаш) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых решений о признании отозванной заявки № 2015142132 на выдачу патента. В качестве меры восстановления своих нарушенных прав заявитель просил обязать административный орган отменить решение от 24.05.2021 о выдаче патента. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Impero Pasquale (далее – Имперо Паскаль). Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 производство по делу № СИП-536/2021 прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, Завод Продмаш обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 о прекращении производства по делу № СИП-536/2021. В судебное заседание 28.02.2022 явились
также факт утраты названного административного дела, мировой судья вынес законное и обоснованное решение о его восстановлении. Достаточность доказательств по делу для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса. По убеждению судьи, основанном на системном толковании положений пп.1 п.2 ст.28.3, п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел – старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару – обладает полномочиями на подачу заявления о восстановленииадминистративногопроизводства , в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие полномочий судьей во внимание не принимается. Указание ФИО1 на невозможность применения в данном случае по аналогии норм гражданского процессуального законодательства не влияет на правильность общего вывода мирового судьи о необходимости восстановления утраченного производства. Иные доводы стороны заявителя касаются существа постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вследствие чего они подлежат оценке при рассмотрении жалобы на указанное постановление в порядке главы 30 КоАП
дела так же следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 30.05.2019 года восстановлено утраченное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 п ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании тс; протокол о направлении на медицинское освидетельствование. восстановленное производство направлено по подведомственности мировому судье судебного участка 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области. ( л.д.21). Вместе с тем, вопрос о восстановлении административного производства и о направлении его по подведомственности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассматривался в отсутствие ФИО1, соответствующего ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства не заявлялось. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было направлено по подведомственности в нарушение требований ч.1 ст. 29.1.КоАП РФ и соответственно рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района
исполнением на основании приказа. Приказом ФИО4 был восстановлен в той же должности и организации, и работал до определенного времени. В связи с чем, и было окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Данное исполнительное производство уничтожено. Все ему (ФИО1) было направлено. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец к ним не обращался. С удовлетворением заявления (ходатайства), о восстановлении пропущенного процессуального срока, не согласна, т.к. каких-либо уважительных причин для восстановления срока не имеется. Просить отказать. Административный ответчик (его представитель) ФИО5 с административным исковым заявлением не согласна, и пояснила, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании приказа. ФИО4 был восстановлен в той же организации и должности. В связи с чем, и было окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. В приказе № указано восстановить на работе в должности начальника караула 8
порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - в адрес должника ФИО1 (<адрес>); об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления ФИО1 от 27.08.2020 года. Ссылаясь на то, что жалоба административного истца не была рассмотрена, копию постановления на жалобу административный истец не получил, истец просит: - признать действия (бездействия) старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО6, выразившееся: в утрате оригинала заявления ФИО1 от 27.08.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 29.11.2018 года; в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала заявления ФИО1 от 27.08.2019 года исполнительное производство №-ИП от 29.11.2018 года в установленные законом сроки и порядке, приведших к утрате заявления ФИО1 от 27.08.2019 года, как не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном
