земляных работ (наличие строительного мусора, отсутствие восстановления озеленения территории). На основании полученных данных административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в
обустроенных пешеходных галерей, настилов, обходов при производстве строительно?монтажных работ. На основании полученных данных административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в
проектная документация – «Реконструкция тепловых сетей и вторичного оборудования котельной 30 квартала для подключения ФОК «Металлург» на участке от ТК-68 до ТК-84.Рабочая документация. СП-21/13-ТС.АС» со следующими изменениями: перенос прокладки тепловой сети под проезжую часть улицы Карла Маркса (первоначально в проекте теплосеть была с проектирована вдоль обочины по улицы Карла Маркса); дополнительные материалы и работы по демонтажу асфальтового покрытия и его восстановлению; обратная засыпка под проезжей частью дороги по СНИП несжимаемым грунтом - щебнем и восстановление асфальта ; конфигурация тепловой сети по горизонтали и вертикали (дополнительные отводы и ЖБИ изделия). Откорректированная проектная документация и сметная стоимость получили положительное заключение экспертизы. Дополнительные работы выполнены, что подтверждается актом технической приемки, согласно которому работы истцом выполнены в соответствии с проектной документацией: ЗАО «Сибгипрокоммунэнерго» г. Новосибирск шифр 797 ОАО «Стройпроект» г.Новокузнецк шифр СП-21/13. 30.01.2023 истец вручил ответчику претензию №3 от 26.01.2023, в которой содержалось требование об оплате стоимости дополнительных работ, неисполнение претензии явилось основанием для
правонарушении №49/17. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм вменяемых ему административным органом. Отмечает, что общество заключило договор на восстановление асфальта еще до получения ордера (открыт 18.05.2017), а именно 01.03.2014. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие состав административного правонарушения, в связи с чем, по мнению апеллянта, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу. Считает, что поскольку общество является малым предприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административном ответственности не привлекалось, отсутствуют сведения о причинении вреда
«Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа г.Тюмени» ФИО2 проведен осмотр места проведения земляных работ. Результаты осмотра оформлены актом от 21.06.2018 с приложенной фотографией и схемой. В акте осмотра указано, что при осуществлении земляных работ по адресу: <...>, оставлен не восстановленным объект (элемент) благоустройства (тротуар). Согласно пункту 9 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, при вскрытии части асфальтового покрытия тротуара и внутриквартальных проездов восстановление асфальта производится на всю ширину тротуара, проезда. В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 № 45/1 по признакам части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Рассмотрев указанный протокол, Комиссия вынесла постановление от 05.07.2018 № КАО1137 о признании АО «Магистральные сети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначила наказание в виде административного штрафа
указанному в приложении №2 к Порядку 118-пк. При восстановлении нарушенного благоустройства в первую очередь восстанавливается конструкция дорожной одежды согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении №2 к Порядку 118-пк (пункт 7.3. Порядка 118-пк). Пункт 9 приложения №2 к Порядку указаны требования к осуществлению земляных работ, устройство асфальтобетонного покрытия выполняется послойно (толщина слоев определяется по типовой схеме в соответствии с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства) При вскрытии части асфальтового покрытия тротуара и внутриквартальных проездов восстановление асфальта производится на всю ширину тротуара, проезда. Как следует из материалов дела, Общество на основании уведомления об осуществлении земляных работ от 28.06.2018 по адресу: вдоль по ул. Холодильная, д.57, ст.1 до ул. Холодильная, д.62, по Энергетиков на участке от Энергетиков г. Тюмени производило земляные работы. После окончания земляных работ оставлено не восстановленным нарушенное благоустройство – не восстановлено благоустройство не восстановило газонное и асфальтобетонного покрытия в летнем варианте. восстановлен в летнем варианте. Факт нарушения вышеуказанных требований
и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Согласно пункту 2.3 договора дополнительные работ подлежат согласованию. Поскольку истец не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, он не вправе требовать их оплаты. Кроме этого, СНиП III-10-75 под благоустройством понимаются новые работы, в данном случае не исключено, что указанные в акте от 04.08.2014 в качестве дополнительных работ (планировка, работа компрессора и бетонирование) являются вспомогательными для выполнения работ по смете ( восстановление асфальта , тротуарной плитки), поскольку СНиП lV-16-84 не предусматривает при составлении смет детализации прочих затрат, выполненные подрядчиком работ не являются дополнительными и произведены в рамках действующего договора. Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу № А21-8318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного монтажа - плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>;
среды Удмуртской Республики на основании положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Инжиниринг+» от 09.08.2016г № 18-2-1-2-0055-16 и положительного заключения АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» от 23.08.2016г. № 022-16/СМ издан приказ «Об утверждении проектной документации «Капитальный ремонт ГТС на реке Сивашур в поселке Яр Ярского района УР». Из письма ООО “Гидротехпроект” от 24.07.2018 г. следует, что общая площадь асфальтового покрытия гребня плотины составляет 920 кв.м. Проектом предусмотрено восстановление асфальта на перекрытии водосброса (70 кв.м.), ремонт бордюра и ограждения водосборного сооружения только на ремонтируемом участке. Во время обследования водосброса установлено, что вдоль его бортовых стенок, выполненных из Г-образных блоков, происходит фильтрация воды с выносом грунта, в том числе из-под асфальтового покрытия, в связи с этим произошло его частичное разрушение. Поэтому проектом предусмотрена разработка размытого грунта вдоль стенок, в том числе на участке асфальтового покрытия, с последующей засыпкой пазух песчаным грунтом, уплотнением и восстановлением асфальтового
счет. Неисполнение этих обязательств повлекло за собой ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика ООО «ТЭК» ФИО8 и ФИО9 иск признали, указав, что между владельцем магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес> где произошло ДТП ИП ФИО10 и ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ООО «ТЭК» приняло на себя обязательства по выполнению ряда работ, в том числе строительство тепловой сети с вводом ее в магазин, земляные работы, с вывозом грунта, восстановление нарушенного благоустройства (т.е. восстановление асфальта ). Гарантия на результат выполненных работ составляет один год. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком является ООО «ТеплоЭнергетическая Компания». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств:
неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали того обстоятельства, что решение суда от *** ответчиком исполнено самостоятельно. Так, из представленного суду договора *** подряда на выполнение монтажных работ, заключенного *** между ФИО2 /заказчик/ и ООО «Армат» /подрядчик/, следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу пристроя из легких конструкций, пристроенного к *** восстановление асфальта под занимаемым пристроем на объекте заказчика по адресу: ***, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно разделу 3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере: демонтаж пристроя – 147468 руб. и восстановление асфальта – 57388 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: взаимозачетом, путем получения демонтированных материалов подрядчиком. Оплата работ подрядчика осуществляется путем передачи демонтированных строительных материалов непосредственно после окончания демонтажа. *** междуФИО2
