срока не могли повлиять ни на подачу первоначальной, ни настоящей жалобы. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку -ордеру от 18.03.2017 в сумме 300 рублей и по чеку-ордеру от 11.05.2017 в сумме 2700 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного
обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества мотивировано следующим: первоначально поданная им жалоба в связи с отсутствием необходимого пакета документов (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере) возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 23.10.2019; между тем оригинал чека -ордера ПАО «Сбербанк» от 22.11.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу указанной кассационной жалобы, Общество направило по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации на следующий день после направления в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» кассационной жалобы;
судебном заседании кассационной инстанции, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы 16.07.2020, то есть по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия последнего обжалуемого судебного акта, которым спор рассмотрен по существу. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить главе КФХ на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Уплаченная главой КФХ по чеку -ордеру Сбербанка России от 16.07.2020 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера Сбербанка России от 30.12.2019 об уплате 150 руб., вопрос
при наличии уважительности на то причин. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек -ордер от 17.07.2020, операция 87 на сумму 150 руб. и чек-ордер от 27.08.2020 от 27.08.2020, операция 4965 на сумму2 850 руб.) подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда
от 26.05.2015 г. произведена замена судьи М.В.Тороповой на судью В.В.Коликова. Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение заявления о возвращении уплаченной государственной пошлины назначить на 29 июня 2015 09:20 в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 404. Заявителю: представить доказательства невозможности восстановления чек -ордера в банке, в котором была произведена оплата государственной пошлины. Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru. специалист судьи Джабирова Лола Абдурахмоновна, тел . 371-44-29, Судья В.В.Коликов
содержания представленного в материалы дела решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 774 от 25.03.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Гареевой Л.Л. было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном объеме, в случае, если она подлежит возврату частично – копии платежных документов. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке, выданной ОАО «Сбербанк России», восстановлениечек – ордера № 885 от 03.09.2013 г. на сумму 33000 руб. 00 коп. плательщику ФИО1 невозможно по техническим причинам. Материалами дела подтверждается, что направленный в адрес истца оригинал чек – ордера № 885 от 03.09.2013 г. на сумму 33000 руб. 00 коп. был утрачен органами связи. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным
необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, суд считает необходимым в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 05 мая 2015г. на 16 час. 10 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4 , зал судебного заседания № 404. Заявителю: представить доказательства невозможности восстановления чек - ордеров в банке, в котором была произведена оплата государственной пошлины. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, специалист судьи - Маковкина Ольга Викторовна, тел. <***> помощник судьи - Михеева Анастасия Вячеславовна, тел. <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья Е.Л.Невмеруха
о приобщении письменных пояснений с приложенными документами. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из письменных пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что возврат государственной пошлины по делу № А60-3665/2013 в размере 8000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета не производился. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке, выданной ОАО «Сбербанк России», восстановлениечек – ордеров № 0140 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. 00 коп. и № 0141 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. плательщику Султановой Лидии Ринатовне невозможно по техническим причинам. Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес истца оригиналы чек – ордеров № 0140 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. 00 коп. и № 0141 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. были утрачены органами связи. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная
ФИО1 приобрел смартфон МТС Smart Surf 4 G Dual sim lock, серийный номер № в магазине по адресу: <адрес>, стоимостью 5 990 рублей, одновременно была оформлена сим-карта №, гарантийный талон и кассовый/товарный чек были утеряны. 10-11.07.2016г. разговорный динамик вышел из строя, звонящие истцу абоненты на слышали его. 13.07.2016г. истец обратился в офис продаж, где был приобретен смартфон, однако принять телефон на гарантийное обслуживание у него отказались ввиду отсутствия товарного/кассового чека. Истец написал заявление на восстановление чека , принять у него претензию и некачественный телефон отказались. 14.07.2016г. он вновь посетил офис продаж, по просьбе сотрудников написал объяснительную об утере товарного/кассового чека и гарантийного талона, принять у него претензию и некачественный телефон сотрудники ответчика вновь отказались. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 17.02.2016 г., взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 5 990 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1% от
суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем неименных подарочных сертификатов, приобретенных у ООО «Интерстеп ДВ» в магазины «<адрес>» на общую сумму 30 000 рублей. Истец, обратившись в магазин «<адрес>», в которых ответчик реализовал подарочные сертификаты, и не подобрав необходимый товар, отказалась от приобретения товара у ответчика, в связи с чем дата обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 30 000 руб., а также просила произвести восстановление чека покупки подарочных сертификатов и произвести по ним возврат денежных средств. В претензии указала контактный телефон. дата ответчиком был дан ответ, согласно которому изложенные в претензии требования ответчик удовлетворил, а также истцу предложено согласовать дату, время и место возврата денежных средств. Указанный ответ дата направлен в адрес потребителя, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 28). Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 10, 492, 453 Гражданского
Surf 4 G Dual sim lock, серийный № в магазине по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, одновременно была оформлена сим-карта №, гарантийный талон и кассовый/товарный чек были утеряны. 10-11 июля 2016 года разговорный динамик вышел из строя, звонящие истцу абоненты на слышали его. 13 июля 2016 года он обратился в офис продаж, где был приобретен смартофон, однако принять телефон на гарантийное обслуживание у него отказались ввиду отсутствия товарного/кассового чека, он написал заявление на восстановление чека , принять у него претензию и некачественный телефон отказались. 14 июля 2016 года он вновь посетил офис продаж, по просьбе сотрудников написал объяснительную об утере товарного/кассового чека и гарантийного талона, принять у него претензию и некачественный телефон сотрудники ответчика вновь отказались. Р.В. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от <данные изъяты> года, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать неустойку
прав потребителей», не желая выявить причины возникновения недостатков товара, отказался от обязательства провести экспертизу товара за свой счет, не желал отвечать за недостатки товара, достоверно зная, что недостатки возникли до передачи ему товара. 16 апреля 2019 года обратился в компанию ООО «Сеть-Связной» на торговую точку по <адрес>, с целью гарантийного обслуживания товара, однако, продавец торговой точки отказался принимать смартфон. 18 апреля 2019 года официально в адрес компании ООО «Сеть-Связной» направил претензию и заявление на восстановление чека и принятии товара, которая была полученная ответчиком 24 апреля 2019 года, однако, ответ на претензию не получил. Рассчитав стоимость товара и размер неустойки за невыполненные в срок требования потребителя, направил в адрес компании ООО «Сеть-Связной» претензию об удовлетворении требований покупателя по возмещению ущерба и оплаты неустойки, однако, в нарушении ч.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик продолжал нарушать сроки исполнения требования потребителя по настоящее время. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный
