Восстановление дебиторской задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-263647/2019 применены последствия недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) цессии от 19.08.2016, заключенных между ООО «Спецмонтажпоставка» и ООО «Информационные системы связи и безопасности» и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.06.2016, заключенного между ООО «Информационные системы связи и безопасности» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в виде восстановления за ООО «Спецмонтажпоставка» права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-139340/2016 с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Спецмонтажпоставка» было взыскано 15 185 722 рубля 62 копейки неосновательного обогащения и 2 346 182 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-137946/2016 с ООО «Гранд» в пользу ООО «Спецмонтажпоставка» взыскано 8 830 684

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по настоящему делу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, ссылался на то, что согласно Отчету об оценке дебиторской задолженности № 17-050 от 09.11.2017 имеется дебиторская задолженность ООО «КОНТРОЛ лизинг» перед ООО «Сити Сервис», что составляет сумму 26 156 024 руб. 88 коп. При этом, указанный Отчет был опубликован на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве 11.11.2017, после чего САО «ВСК», ознакомившись с ним на данном информационном сайте, и установив, что обжалуемым решением взыскана задолженность в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», которая в свою очередь отсутствует и не является реальной, согласно Отчету, обратилось с апелляционной жалобой. Однако, апелляционный суд полагает, что указанный довод заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть расценен апелляционным судом в качестве уважительной причины.

должник сможет восстановить платежеспособность в материалы дела не представлено. Из плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 03.05.2018 следует, что основными мерами восстановления платежеспособности должника являются: взыскание дебиторской задолженности; уступка права требования; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника. Как указывает внешний управляющий, дебиторская задолженность погашена в сумме около 5000000руб., размер непогашенной дебиторской задолженности по данным внешнего управляющего составляет 7020000руб. При этом размер включенной в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности (30312609руб.) очевидно превышает дебиторскую, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности. Из представленных внешним управляющим документов следует, что собранием кредиторов от 04 сентября 2018 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Таким образом, у суда отсутствуют фактические основания, свидетельствующие о восстановлении платежеспособности должника. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что план внешнего управления не выполняется и

Свердловской области допущено бездействие, выразившееся в не организации в разумный срок получения почтовой корреспонденции заявителя и как следствие не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не возбуждении в разумный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №037605340, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в качестве меры восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо оспорить сделку договора уступки права требования №3 от 19.11.2022, заключенную должником ООО «ЗМК» и ООО «Группа компаний Регион ресурс» и возвратить дебиторскую задолженность должнику ООО «ЗМК», после чего обратить на нее взыскание, а также взыскать судебную неустойку. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-9766/2022 частично удовлетворены исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» к ООО «Златоустовский молочный комбинат», с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» в МУП «Водоснабжение ЗГО» взыскано 24551 рубль 85 коп. неустойки. 19.08.2022 судом выдан исполнительный лист ФС №036019000. 26.10.2022 МУП «Водоснабжение ЗГО» заказным

инвентаризация расчетов с дебиторами не проводилась. В плане внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 05.05.2016 (далее - План) в разделе IV Плана «Меры по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности» указано следующее. «По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2014 года дебиторская задолженность составляет 9 186 000 руб. Дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке». Арбитражным управляющим не опровергается, что в План мера по восстановлению платежеспособности – взыскание дебиторской задолженности включено лишь на основании бухгалтерского баланса. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу №А07-24739/2014 указано следующее «Как следует из отчета внешнего управляющего взыскание дебиторской задолженности являлось основной мерой восстановления платежеспособности предприятия». Таким образом, факт включения арбитражным управляющим в План меры по восстановлению платежеспособности – взыскание дебиторской задолженности, без проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, фактически в отсутствии информации по структуре дебиторской задолженности (наименований дебиторов, периода возникновения задолженности), является свидетельством не добросовестности действий арбитражного управляющего. Доводы

план внешнего управления, не реализованы основные мероприятия по восстановлению платежеспособности ОАО «ДЭП № 231», в то время как увеличиваются текущие обязательства должника. Доказательств возникновения в ближайшее время источника финансирования этих расходов в материалы дела не представлено. Согласно представленному отчету управляющего в ходе процедуры управляющим выявлено имущество стоимостью 566,5 руб., взыскана дебиторская задолженность на сумму 718,76 руб., получено средств от сдачи имущества в аренду в размере 603000 руб. При этом на цели процедуры израсходовано 2208 тыс.руб.на охрану имущества должника ежемесячно расходуется в то время о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2016 года по итогам этого периода убыток должника составляет 31113 тыс.руб. Таким образом, денежные средства, направляются на погашение текущих обязательств должника, средств на формирование резерва для удовлетворения требований кредиторов не имеется. Собранием кредиторов 24 апреля 2017 года, созванным внешним управляющим, принято решение о прекращении процедуры внешнего управления с обращением в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. В материалы

17 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафина Ф.Ф., Бураншина Т.А., Куловой Г.Р., при секретаре Александровой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НПС-Агро» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Бикметову А.А., Чишминскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по апелляционной жалобе ООО «НПС-Агро» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска ООО «НПС-Агро» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республики Башкортостан Бикметову А.А., УФССП по Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.12.2019 г. отказать. Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «НПС-Агро»

Соответственно при непредставлении ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока обжалования решения, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока суд находит верным, мировым судьей законно и обоснованно принято определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности. Таким образом, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил : Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности - оставить без изменения , жалобу ФИО1 – без удовлетворения . Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья