состава, подразделения. По истечении установленного срока хранения материалы дела № А43-16055/2006 (шифр 10-411) уничтожены на основании акта от 26 января 2011 года № 5 «О выделении к уничтожение судебных дел с истекшими сроками хранения — 3 года коллегии по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений», составленного по результатам заседания экспертной комиссии Арбитражного суда Нижегородской области (протокол заседания экспертной комиссии № 1 от 21 июня 2010 года). В соответствии с разделом 5 вышеназванной Инструкции не предусмотрено восстановление дела , уничтоженного за истечением срока хранения. Обращаясь в третий раз с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО2 — ФИО1, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на ответ начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 24 августа 2012 года с приложением к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2011 года. Названный
выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные требованиями части 14 статьи 55.16 ГрК РФ были исполнены Ассоциацией «СКВО» в полном объеме, в связи с чем счел требование не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о передаче дел также было отказано, так как судом было установлено, что две организации не являлись членами СРО, по третьей организации дело по которой утрачено, восстановление дела не представляется возможным по причине ее ликвидации. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции. Предъявляя требование о передаче дел членов ассоциации истец исходит из того, что на дату исключения Ассоциации «СКВО» из реестра СРО количество членов Ассоциации «СКВО» составило 1 138 организаций и предпринимателей. Из представленных ответчиком документов усматривается, что реестр членов Ассоциации «СКВО» был передан Ассоциации «ОННО - ОООР «НОСТРОЙ» 27.02.2020 в количестве
«Открытие Факторинг» об исправлении опечатки в решении суда 29.09.2020 в рамках дела № 02-2980/2020. К дате судебного заседания ответ на запрос суда не поступил, запрашиваемые судом документы и сведения не поступили. Определением уда от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено на 26.08.2022. 26.08.2022 от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления запрашиваемых судом документов с указанием на то. что до настоящего времени заявление об исправлении опечатки не рассмотрено, гражданское дело № 2-2980/0019 утрачено, ведется восстановление дела . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в арбитражный суд не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить
соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации по инициативе суда у сторон настоящего дела запрошены документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу. Стороны предоставили суду имевшиеся в их распоряжении материалы. Однако собрать все материалы, необходимые для восстановления утраченного дела, не представилось возможным, так как у сторон отсутствовали копии полученных судом от ОГИБДД Калининского РУВД СПб материалов административного дела по факту ДТП. В силу изложенных обстоятельств восстановление дела № А56-9157/2005 в полном объеме для разбирательства по существу невозможно. Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Производство по делу прекратить. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья Серова И.Н.
составленном по уголовному делу в отношении А., указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. При этом часть материалов настоящего уголовного дела в ходе расследования была восстановлена в уголовно-процессуальном порядке. Согласно положениям ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания; восстановление дела производится по сохранившимся копиям его материалов, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ и путем проведения процессуальных действий. Правовое регулирование восстановления уголовного дела преследует цель восполнения утраченной части доказательственной базы и иных материалов уголовного дела, направлено на создание надлежащих условий для продолжения судопроизводства и на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Восстановление отдельных утраченных материалов дела по их сохранившимся копиям
судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства. Согласно положениям ст.158.1 УПК РФ, восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения. Восстановление дела производится по сохранившимся копиям его материалов, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вопреки выводам суда, указанным в постановлении, в силу указанной нормы закона, руководителю следственного органа подлежит направлению только решение суда о восстановлении утраченных материалов уголовного дела. Законом не предусмотрено направление всего уголовного дела в порядке ст.158.1 УПК РФ. Порядок возвращения уголовного дела предусмотрен положениями ст.237 УПК РФ, вместе с тем, установленных указанной нормой закона оснований обжалуемое постановление суда
статьи 20 Закона № 161/2004-ОЗ, в связи с чем, признает незаконным оспариваемое постановление от 07.12.2015. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент принятия настоящего решения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, возможного восстановление дела об административном правонарушении не имеется. Поскольку суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает иные доводы жалобы. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд Постановил: Постановление консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО
статьи 20 Закона № 161/2004-ОЗ, в связи с чем, признает незаконным оспариваемое постановление от 07.12.2015. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент принятия настоящего решения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, возможного восстановление дела об административном правонарушении не имеется. Поскольку суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает иные доводы жалобы. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд Постановил: Постановление консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО
